domingo, 19 de noviembre de 2006

Palmira Gordillo


La Asociación de Recuperación de la Memoria Histórica de Zafra se reunió el viernes pasado y decidió galardonar con el premio “José González Barrero” 2006 a la asociación cultural Morrimer de Llerena y a Palmira Gordillo. Es la sexta ocasión que se conceden estos galardones, y la primera que se otorgan a la vez a una persona y a una entidad.

Los Morrimer son los autores del documental
La columna de los ocho mil y Palmira es una militante de izquierdas, hija del primer teniente de alcalde socialista de Zafra durante la República, exiliada durante varias décadas debido a sus ideas políticas. Cuando apenas tenía dieciséis años –el 14 de abril de 1931- Palmira colocó la bandera republicana en el balcón de la Casa del Pueblo de Zafra, después fue una activa afiliada de la UGT y una de las fundadoras en 1934 dentro del sindicato de la Sociedad Femenina de Oficios Varios. Su actividad política le convirtió en una de las personas más buscadas por los fascistas al tomar la ciudad, pero Palmira logró huir y, tras pasar por Burguillos del Cerro, llegó a Castuera donde residió buena parte de la guerra. En los primeros días de febrero de 1939 cruzó a pie los Pirineos junto a la familia del diputado socialista de Barcarrota José Sosa Hormigo y se instaló durante unos meses en Limoges. El 12 de julio salió desde Burdeos hacia México en el buque transatlántico Mexique, arribando a Veracruz quince días después. En México estuvo exiliada más de cuarenta años. Allí conoció a su marido, Carlos Fernández, un militar gallego de la Marina republicana, también exiliado. Durante mucho tiempo tuvo prohibida la entrada en España por “indeseable” pero a partir de los años 70 comenzó a visitar cada cierto tiempo España, asentándose definitivamente a comienzos de los 80 en Barcelona, donde hoy reside a los 92 años de edad.

Ayer hablé con José María Romero, uno de sus sobrinos residentes en Zafra, para comentarle la concesión del galardón. Hoy he vuelto a hablar con él sobre el tema, pero al llamarle por teléfono me ha dicho que me acercara a su casa, que me tenía preparada una sorpresa. Un tanto extrañado me ido para allá y al llegar me he encontrado sentada en el sofá a Palmira Gordillo. La casualidad ha hecho que viajara a Zafra desde Marbella, donde reside uno de los nietos, al día siguiente de la decisión sobre el premio. En los pocos minutos que he estado con ella he asistido a un momento de intensa emoción. Ha llamado Libertad González, hija de José González Barrero, y han hablado por teléfono. Una conversación que sólo parcialmente he escuchado, pero que he ido reconstruyendo a partir de las palabras de Palmira: la hija del alcalde republicano de Zafra, que a partir de los dos años ya no vio más a su padre, asesinado en Castuera en 1939, hablando con la del primer teniente de alcalde, que si conoció y trató a José González. A una le mataron al padre y la otra no pudo volver a verlo. La historia iba y venía por el móvil; de una a otra. Era una conversación que debería de haberse producido hace décadas. Cuando se han despedido, todos teníamos los ojos humedecidos.

Al final, Palmira me ha presentado a una de sus hijas, Luz Fernández Gordillo, doctora en Filología, lexicógrafa del Colegio de México y autora del Diccionario del Español Mexicano, y me ha prometido que vendrá al acto de entrega del premio, el próximo 16 de diciembre.

58 comentarios:

José M. Sánchez-Paulete dijo...

Bueno Lama eso si que es recuperar la memoria, en este caso la memoria viva. Emocionan estos acontecimientos. En las jormadas DOS de Badajoz, el novelista Antonio Ferres contó multitud de anécdoctas del Madrid republicano y del Madrid asediado, fue una jornada inolvidable. Un saludo.

empar dijo...

No creo que doña Palmira "perdiera" la memoria y que ahora se la "recuperaran". Más bien hay cierta manipulación de la memoria, porque los que la tenemos de nuestros asesinados por el fascio difícilmente la perderemos. Lo que si es cierto es que nunca la venderemos a nadie que hoy haga política, a nadie que pretenda representarnos, a nadie.

José M. Sánchez-Paulete dijo...

Supongo que ya lo sabras pero desde el día 20 de noviembre están inlcluídos los aprox. 8.000 nombres de represalidos republicanos de la provincia de Badajoz en la página www.todoslosnombres.org

José Mª Rodríguez Vega dijo...

Hola.

Ya he explicado en este mismo blog (https://beta.blogger.com/comment.g?blogID=19354678&postID=115026451748833109) lo que pienso de esta “memoria histórica” en y desde el presente y no es cosa de repetirme.
Empero sin embozo hay que decir que la ideología dominante es la ideología de la clase dominante, y que por tanto no veo yo que en España haya habido un relevo de la clase dominante que dominaba durante el franquismo tardío (los mismos perros con otros collares y otras amistades). Nada más estupendo que aparecer como dominados aquellos que dominaban y aún dominan: sacrifican su ideológico pasado para seguir gozando en el presente las mismas prebendas, y para ello lo mejor que han encontrado es este mito de una supuesta “memoria histórica” enmarcada en las ideologías de aquellas izquierdas, que no por serlo, mataron peor, que mataron igual de bien..., que lo menos que se puede decir de esta memoria histórica es lo que decía Fontanelle de la historia en general en carta a Horacio Walpole: que es una “fable convenue”, una fábula convencional, un habla de pura estrategia del presente para intereses vergonzantes del presente.

Aborrecer el pasado es de necios e inútil, pues de él venimos todos.

La “memoria histórica” es la cobertura anti PP y únicamente responde a la patina del victimario que una ideología usa y que al revestirse de martirio logra dominar mejor. La historia la recuerdan los individuos y la historia no tiene “memoria”, sino sólo la fábula contada por este o aquél otro individuo, como bien dijo Fontanelle.

Esto lo pienso yo: nieto del Teniente coronel José Vega Cornejo muerto por el fascio en Badajoz.

nieto dijo...

Mi apoyo a lo esencial del señor nieto del coronel, y lo digo yo, nieto, por entrambas partes, de asesinados por el fascio e hijo de padres represaliados desde su niñez, que malviven con pésima paga de pensión no contributiva, con más de 80 años, cuando a todos aquellos niños víctimas del fascio, con más de 80 años, bien deberían pagarles una paga de unos 600 euros para que vivan sus últimos días con cierta dignidad, asimismo como que tengan asistencia social adecuada, que no la tienen. Que eso es trigo y no prédica memorística.
Efectivamente los listos de siempre han encontrado bien esa cobertura de victimismo para los nuevos tiempos. Por ello tantos medios, tanto dinero, tanta movida. No, no lamentan los asesinatos, sino que tratan de rentabilizarlos. Simplemente. Porque, como usted, Rodríguez Vega, yo jamás perdí la memoria de mis muertos, ni de sus causas, ni dejé de llorarlos, en privado y en público, aun con Franco. Tal como siempre hizo mi familia, incluso recriminada por los que hoy se quieren colgar medallas, mutables en votos y prebendas. ¿O no recuerdan las discriminaciones hechas sobre los años ochenta al alcalde de Torremejías, por dar sepultura digna a quienes fueron asesinados? Pues las hemerotecas están llenas de ese recuerdo, y a declaraciones de gente en mando, en alto mando, en Extremadura. Y sería interesante recordarles como se le llamaba provocador al alcalde del PCE, pero por parte de cierta "izquierda", llenada por esa gente retrofranquista, que quiere el santo y la limosna, teniéndolo todo. ¡Ja!

José Mª Rodríguez Vega dijo...

Me alegra enormemente ver la racionalidad que muestra Nieto (“nieto”), pues bien es y muy cierto, que más valdría que se les pagara a todos los ancianos y jubilados una “paga de unos 600 euros para que vivan sus últimos días con cierta dignidad”, sean del pelaje que sean, que no se despilfarren tantos recursos en resucitar inútilmente muertos para los inconfesables intereses de los vivillos de la actual poltrona afincada en este Mercado pletórico devenido –como no podía ser menos, para bien y para mal- del “franquismo”, y en el cual todos o muchos refocilamos satisfechos.
Siguiendo con la crítica de la memoria histórica, permítanme traer aquí lo que en el suplemento de El mundo diario dice hoy (23/11/06) Stanley G. Paine: “Otra cosa es la intención de las izquierdas, empezando en 1993 pero sobre todo tras 2000, de reanimar el tema de un modo completamente sectario y sesgado para sacar provecho político...” Y se le pregunta ahí a Paine: “¿Por qué a su juicio, la `memoria histórica´ es un espejismo? [...] Respuesta: “Porque ni es memoria ni es historia. La memoria es personal y subjetiva, y no puede ser historia. La historia es investigación profesional de datos y documentos, y no se basa en la memoria subjetiva.”
Pregunta: “¿El revanchismo es un error o una necesidad?” [...] “El revanchismo es una pasión natural, que es a la vez un vicio y un pecado. En sí mismo, un error.”

La memoria es personal y subjetiva, y no puede ser historia... Esto es lo esencial. Y ante esta evidencia palmaria, los alicios, los que padecen el pensamiento Alicia (Cf. Gustavo Bueno: Zapatero y el pensamiento Alicia. Ed. Temas de hoy 2006. Pág. 237 y ss.), piensan que la historia es la “ciencia de la memoria”, como si su subjetiva “memoria” fuese una santa emanación de su excelsa Razón, en tanto hipóstasis de la Verdad absoluta e indiscutible. Verdad y Razón que vendrían a ser la verdad y la razón de... los buenos, claro, de los que de ningún modo debieron perder, y si perdieron fue sólo gracias a la injusta injusticia... ¿del destino..., el hado, el fatum?...¿De un demon o demonio adverso? (al estilo de los mitos irracionalistas de un Arturo Schpenhauer: Cf. Parerga y Paralipómena, Cap. Especulación trascendente sobre la aparente intencionalidad en el destino del individuo. Y obsérvese que este irracionalismo es una característica propia del fascismo, como bien enseñó Georg Lukács)
En fin, que en este asunto, los “buenos” son siempre los Cristos sacrificados, los santos crucificados por el Mal del Imperio romano –¿fascismo?-, pues sabido es que los buenos siempre pierden al principio, ya que “aún” no han llegado a su “destino” (¿a la Parusía, al socialismo, al comunismo, o al mejor de los mundos posibles?). El presente es para estos Alicias un “sacrificio”, un amargo trago injusto que hay que endulzar con el “poner las cosas en su lugar” para así disfrazar y olvidar el verdadero lugar actual que los burócratas listillos ocupan . Y esto lo dicen y piensan desde su opulento consumo en este Mercado pletórico que tienen gracias entre otras pocas cosas al denostado franquismo (y yo todo esto –para que se sepa- lo escribo como “marxista”).
La ARMH (Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica) no comienza recordando... Comienza planificando como recordar, comienza diciéndonos “qué” hacer y qué o cual ha de ser esa “memoria histórica”... Comienza imponiéndonos quienes y cómo hemos de “recordar” y aquello que hemos de recordar, a la vez que nos impone sutilmente quienes no han de recordar y qué es lo que no hemos de recordar, lo que hemos de olvidar...(¿Jarama, por ejemplo?). Este tremendo engendro es elevado a formalidad legal por PSOE e IU en el Parlamento de todos los españoles con la clara intención manipuladora del recuerdo subjetivo y unilateral elevado a “Razón histórica” para, desde ella, quedarse solos indefinidamente con el poder del Estado, que es lo único que les interesa.

En palabras de Gustavo Bueno, la memoria histórica, en tanto reivindicación, sería <<“otra cuestión si se hace en nombre de los supervivientes, de sus familiares, o de sus amigos personales o políticos. Estas reivindicaciones, y otras colindantes (tales como la propuesta de reconversión del Valle de los Caídos en un centro `memorial de la libertad´, la traslación de los restos de Franco y de José Antonio a sus panteones familiares, la crítica al `revisionismo histórico´ que pretende sugerir que todos fuimos culpables y, por tanto, `que es necesario borrón y cuenta nueva´), podrían hacerse en nombre de los intereses personales, familiares o de partido, pero nunca jamás en nombre de la `memoria histórica´. Y esto por una sencilla razón: porque la `memoria histórica´ reivindicada por el pensamiento Alicia no existe ni puede existir. La memoria, si existe, es individual y episódica, y no es Historia; y la Historia, si existe, no es cosa de la memoria, sino, si quisiéramos ajustarnos a la clasificación de Bacon, es cosa del entendimiento y de la razón.”>> (Op. Cit. Pág. 211). ¡Esto es trigo!

Adiós y Viva España!

eva dijo...

Estimado José María:

Yo sería la primera en firmar para que a Stanley G. Payne le concedieran una paguita asistencial para que se retire y "viva sus últimos días con cierta dignidad" en su rancho particular.

De un hispanista brillante en sus tiempos -a falta de algo mejor- producen vergüenza ajena sus últimas declaraciones. Cabe preguntarse qué intenciones son las de este durante años auténtico monopolizador de nuestra historia, seguramente molesto por la reciente aparición de algunos brillantes trabajos de investigación que él, por su supuesto, no ha escrito ni escribirá jamás.

Ya que esta sombra de historiador, próximo en la actualidad a autores de extrema derecha, tan pedantemente define la historia como "investigación profesional de datos y documentos", podría aclararnos por qué él mismo no realizó en su día el tan necesario trabajo de recuperación y publicación de datos y nombres. Sobre si no pudo o no quiso hacerlo, me quedaré siempre con la duda.

Saludos cordiales

nieto dijo...

Para los bandurrios que sestean en los blogs extremeños este escrito del Señor González Vega es algo que está en las antípodas. No pretenden el recuerdo respetuoso, los de la memoria histórica, pretenden el servicio y el negocio. No para los perjudicados y asesinados por el fascio, no. Sino para ellos. No para sus nietos (los de los asesinados del fascio), no, sino para los nietos del franquismo. Servicio al "Partido Único", tipo PRI. Que de eso doña Palmira sabe bastante, porque seguro que tuvo que sufrirlo también.
Suscribo lo expuesto por usted, salvo matices, y desde luego citar a don Gustavo Bueno es signo de inteligencia del asunto. Pues de eso se trata, de entender el pasado y el presente, sea con documentos, datos, memorias, recuerdos... Que todo ayuda. Pero todo, no una parte. Buen rapapolvo certero el de usted. Y respetuoso con las personas, que eso es fundamental, no con las ideas, que no son persona, sino a veces excrecencias hueras, como bien expone. No hay en España, no lo ha habido nunca, la base de cabalidad y sensatez en sus estudiosos de cualesquiera ciencias, por regla general, así que mal puede ocurrir ahora. Con la indigencia intelectual al uso en caso todos los campos, pues no podría ser menos en la historia. Y es que ha habido, en los últimos tiempos, por mor de una moda sofocante, muchas promociones de estudiantes de historia, porque les "gustaba", y todos tienen que encontrar acomodo, ya que le enseñanza está mu copada, y hay inventos, vivillos, interesados y todo eso que dice. Y lo hace con una impecable analítica marxista, que es lo bueno y sorprendente, como dice.
Lo del sueldo de 600 euros a mayores de 80 años en Extremadura, lo mantengo y lo lanzo como el dar trigo, y por extrema necesidad en muchos casos, y asistencia social adecuada y necesaria. Que son viejitos con mucho sufrimientos y mucha vida rota, y se nos mueren en la miseria absoluta, en la soledad, en el olvido... Pero cuidado a ver si se entera el político con mando, o por mandar, y me lo chafa y va y les escribe cartas personales y les dice que él se lo da por ser quien es y le secuestra en voto y todo eso..., que ya sabemos.

nieto dijo...

Respuesta a doña Eva:
Mire, he entrado en una página donde pretenden recoger los nombres y sucesos de algunos asesinados por el fascio, y he buscado el de mi abuelo, uno de mis abuelos. Y está, pero con los datos inexactos. Del otro no le digo nada, pues no dan una.
Si hay un ardor guerrero de la derecha (hoy recibo la revista "Archipiélago" dedicada monográficamente a la Nueva Derecha) es porque a la izquierda la han vaciado y viciado, doña eva, mangoneado, se la han cargado. O sea, lo que ni el mismo Caudillo, en todo su esplendor y victoria, consiguió. ¿Cómo me explica aquesto???

pirata dijo...

Supongo que con los 600 euros se refiere a una paga mensual de 600 euros a cada viejit@ republicano de Extremadura, más asistencia social. Eso está muy bien, muy bien. Y sería barato, pues no van quedando muchos ya. Y en diez años casi ninguno.

eva dijo...

Respuesta a "don nieto":

En primer lugar, no esperaba tu contestación porque no me he dirigido a tí, sino al Sr. Lama, propietario de este blog, y más bien a modo de comentario sobre lo que se trata aquí. He escrito una opinión, nada más.

En segundo, no tengo intención de entablar discusiones con personas que participan aquí, mucho menos cuando éstas se dirigen a mi en un tono que roza la impertinencia.

Tercero, tengo la sensación de que intentas desinformar o simplemente crear malestar o desprestigiar la labor de las asociaciones y diversas iniciativas que llevan a cabo el trabajo de recuperar los nombres de las personas asesinadas por los fascistas. Porque en caso contrario, escribirías a esa página que comentas poniéndoles en conocimiento de ese error y aportando los datos que faltan. ¿Te has preguntado por qué aparecen esos errores?

Porque si tuvieras alguna idea de lo que es trabajar con listas de fusilados, que ya veo que no, te expresarías de otra forma más respetuosa. De "negocio" nada, más bien un trabajo de negros, que el Estado ha renunciado a hacer, aunque su obligación sería buscar uno a uno a todos los desaparecidos, como establecen las leyes de cualquier país democrático vecino.

Por último, comento que conozco a un buen número de personas de edad avanzada que probablemente nunca vean los nombres de los suyos publicados y recordados en esa página.

José Mª Rodríguez Vega dijo...

La Sra. Eva, en lugar de despotricar contra Paine, habría de limitarse a refutar esas tesis dichas por él, por Bueno, y por mi menda. La Sra. Eva no razona ni refuta nada, sólo le insulta con la monserga de siempre, a saber, que es un “autor de extrema derecha”... Como si esto significara algo hoy en día. Se supone por lo que dice que ella es de “izquierdas”, cosa que habría de demostrarnos si es que sabe definirnos qué es la “izquierda”.
Esto del bueno de Nieto es cierto: “Que son viejitos con mucho sufrimientos y mucha vida rota, y se nos mueren en la miseria absoluta, en la soledad, en el olvido...” Y no solamente los asesinados por “el fascio”, digo yo, sino también muchos otros que no eran por entonces de “el fascio”. ¿Es que acaso hay que matar de hambre a los que entonces cayeron por necesidad y azar del lado nacional?
Ah! Que sabio es este hombre: “...porque a la izquierda la han vaciado y viciado, doña Eva, mangoneado, se la han cargado. O sea, lo que ni el mismo Caudillo, en todo su esplendor y victoria, consiguió....” ¡Exactamente!, que esa fue la labor de la misteriosa aparición del PSOE cuando sin haber jamás combatido al franquismo apareció cual fantasma de Suresnes para redimirnos a todos del gran Mal...Luego el PC se desestalinizó y se deslininizó para amoldarse (eurocomunismo) a su verdadero patrón: los USA, pues que el otro patrón ya no podía pagarse ni a sí mismo. Curiosamente, las izquierdas en la guerra civil estuvieron desunidas... ahora están muy unidas, porque la mano que da el caudal es la misma.

Sólo un país decadente, de muertos, se dedica a desenterrar muertos violentando pactos anteriores. En realidad lo que se pretende es enterrar otra cosa: se pretende enterrar en la desinformación y el guerracivilismo las políticas neoliberales actuales acordes con las directrices del Imperio y la supeditación a “Europa”. Bombas de humo para el despiste de los innumerables ingenuos a la vez que meros pretextos para poder diferenciarse del PP, de la llamada derecha, pues que ambas, izquierdas y derechas, llevan a cabo en España –mejor o peor- las mismas políticas, tanto a nivel interno como externo. La izquierda en España está efectivamente muerta y todo esto no es nada más que flores deslumbrantes y aduladoras del melifluo AliciaZapatero: Cf. Gustavo Bueno. El mito de la izquierda. Ed. Ediciones B. Barcelona 2003.

Por cierto: hay que respetar a los vivos y preocuparse por los vivos: [Que los muertos entierren a sus muertos], dijo Jesús de Nazaret... El pasado no hace el futuro por la sencilla razón de que ya lo ha hecho... es este, esta España..., lo que somos. Nada más y nada menos. ¡Viva España! Adiós.

nieto dijo...

1º.- Voy a ser explíto, aunque lo ha sido el señor González Vega de forma muy "educada". Mire señora Eva, por los pueblos de Extremadura, aprovechando la ignorancia, los de determinado partido y sus apoyos estructurales, que aunque lleva las mismas siglas que uno antiguo, socialista, no tiene que ver con él ni en ese nombre, ya que debería poner una “r” de renovado entre paréntesis, tal como hace años ---- (r), cuando tuvieron todo el poder de ese Estado que no buscó ni busca los desaparecidos. Digo que hace correr la certeza que está recuperando y haciendo y arreglando todo aquello, que son los “herederos” de los asesinados, sus depositarios y todo eso... La manipulación es, en muchos casos, vergonzosa, insensata, electoralista, cochambrosamente irrespetuosa para los asesinados y para sus familias, ya que se abrogan la totalidad de la herencia.
A eso es a lo que nos referimos, no a nada de desinformación, ni crear malestar alguno, antes al contrario. Muchísimo respeto para los que no trabajen "pro domo" de "eso". Que hay mucha gente que lo hace desde la independencia, el respeto y la honestidad, y sin esas generosas ayudas de diputaciones, juntas, gobiernos... Que se suelen emplear en propaganda en la que siempe aparece algún político a recoger la renta, calentita, de ese partido o sus adláteres.
A eso me refiero, y creo que lo dejó claro el señor Vega. Puede que hagan muchos, en su buena fe, un trabajo evidente de negros, el trabajo sucio.
2º.- Gracias por la indicación. No soy tan zote y ya indiqué los errores sobre asesinados, así como de que antes de asesinarlos, a algunos que sabían que tenían algo, los multaban con muchísimo dinero, lo cual conminaba a la familia a vender lo poco que tenían de subsistencia (tierras; ganados, bienes...), que tenían que malvender, y es evidente que los compraban a bajo precio movido por la necesidad, perentoria, de tener que pagar la sanción; los que compraban se hicieron de oro, o de bienes que ahora sustentan y enriquecen a sus nietecitos, en muchos casos de “esa izquierda” de ahora. Luego los mataban, dejando a sus familias en la miseria total.
Y bien que sé eso en mi pellejo, pues de aquella pobreza me alimenté. Sea repetuosa.
Por ende sí sería esto algo enjundioso si mi familia recuperara sus bienes, puestos al día en su valor, poco o mucho. Y luego, o simultáneo, poner las cosas en su sitio en lo tocante a la dignidad de los asesinados, que por nuestra parte siempre estuvieron en la memoria y la dignidad.
Pero en esto no entra nadie, porque tal vez algunos promotores, de arriba, tienen mucho que callar y ocultar, o sus familias y beneficiados de aquellos bienes enajenados de aquella forma.
No es el valor de lo anajenado, sino la justicia lo que querría. Y supongo que hay por ahí documentación...
¿O ese sería el siguiente paso luego de tanto tiempo?

Muchas gracias

eva dijo...

Vaya con el Sr. Vega y sus conclusiones, así que yo "insulto" a Payne por escribir que anda en la actualidad próximo a sectores de la extrema derecha, algo que todo el mundo sabe y el mismo no esconde, con su vergonzante apoyo a Moa y a otros maestros de la superchería. ¿Es acaso eso insultar?

En cuanto a las suposiciones que este señor hace, en cuanto a mi nivel de inteligencia, afiliación política y demás, sobran comentarios. De su monólogo político comento que es eso, un simple monólogo del que no participo.

Lo que parece seguro es que algo le emberrenchina, y es que muchos ciudadanos hagan valer su derecho a buscar y honrar a sus desaparecidos.

En fin, qué más le debe dar a quien no está afectado por el problema y a quien, como él mismo reconoce cuando se refiere al franquismo "en el cual todos o muchos refocilamos satisfechos", no tuvo que pasar las penas de otros.

Otros que, al contrario de él, no tuvieron esa suerte de "refocilar" tanto.

José Mª Rodríguez Vega dijo...

A la Sra. Eva:

Como la ideología dominante al uso tiene por lo peor eso de ser de “extrema derecha”, no hay dudas de que ese epíteto reviste las peores y peiorativas intenciones en lo que se refiere a demonizar y despreciar o depreciar al adversario (como hacía Hitler con los judíos al considerarlos una raza despreciable). La prueba está en que a renglón seguido la Sra. Eva nos dice: “algo que todo el mundo sabe y el mismo no esconde, con su vergonzante apoyo a Moa y a otros maestros de la superchería. ¿Es acaso eso insultar?”....(????)
Es claro que eso es insultar, pues si no lo fuera, ¿cómo es que tilda ese apoyo a Moa como de...“vergonzante” y de “superchería”? ¿Es que es usted quién tiene patente de corso para saber y decirnos cual es la Verdad? La verdad suya, Sra., es una verdad ideológica, mientras que la verdad de Moa y de Paine está escrita en los papeles, en los objetivos papeles (del PSOE) –papeles, que por cierto, aún no han sido refutados-... Y ciertamente, la interpretación de Moa o Paine pudiera ser también una interpretación sesgada ideológicamente, lo que prueba el aserto mío de que la memoria histórica de histórica no tiene nada.

Yo también apoyo a Moa, Sra., pues él ha demostrado una realidad oculta basándose en los papeles del propio PSOE (o por lo menos es un historiador como otro cualquiera o más de fiar que otros, ya que él al haber pertenecido a los GRAPO no puede ser tildado de “franquista” o de “extrema derecha” sin caer en el más completo absurdo). La cuestión es que es falso eso que dice V. de que “todo el mundo sabe”..., pues yo pertenezco al mundo y no se eso ni interpreto eso, sino todo lo contrario...Con esto tenemos una evidente prueba de las afirmaciones de Paine, de Bueno y mías, a saber y repito: que todo cuento es contado como al cuentista le interesa, que la historia es cuento.

Por lo demás, no me emberrechino por evitar nada de lo que dice, sino por el derrotero ideológico con que unilateralmente se hace esa chapuza de “recuperar” el cuento de unos y no el de todos (como si los otros no hubieran tenido muertos... y si nos ponemos a contar...).
Y en cuanto a lo de refocilar... Mire, Sra., que aquí andamos los dos, y todos los demás, en lo mismo: escribiendo en Internet –que algo cuesta en dinero, ordenadores, etc.- en nuestros ratos de ocio. ¿Sus penas? Todo eso es subjetivo y nunca debería usted usar de semejantes argumentos (que no lo son), pues nunca podrá saber si el oponente no era el que iba detrás de usted recogiendo las migas que usted arrojó al camino. ¿Es que acaso ahora vamos a medir el dolor?

A mi no me mataron a mi abuelo el Teniente Coronel Vega Cornejo, porque yo no he tenido abuelo, dado que es imposible tener por abuelo a un muerto. Se lo mataron a mi madre y a sus demás hijos, los cuales no hay que presumir que sufrieran más o menos que usted, pues la cuestión central y objetiva es que hoy en España (la quinta o sexta potencia europea en PIB) se vive muchísimo mejor que en muchas otras partes, y a eso es a lo que he llamado en general refocilar (sus nietos, los nietos de los muertos cuando menos, que son los que han inventado eso de la “memoria histórica”) en el ocio y el Mercado pletórico, independientemente del sufrimiento particular de cada cual y del cual de nada sirve hablar. Ocio y Mercado pletórico que se deben por las líneas o cadenas causales, por el fatum, no a aquella fracasada República, sino a la victoria consecuente de Franco. Esta es la realidad aunque pese o no guste a algunos, y yo, en tanto materialista y marxista, no puedo en modo alguno negar eso, por cuanto entre los más pobres, también son muchos los que sólo recibieron del bando nacionalista monumentos y adornos, esto es: mucha memoria y pocas nueces.

Admito el dolor de antaño. Niego que ese dolor pueda llegar hasta este presente (sólo lo entiendo en tanto vacuo rencor) Este presente en el cual después de escribir sobre aquella tragedia..., nos ponemos probablemente a ver la tele tan alegremente. Yo señora, soy un aficionado a la filosofía y a eso en mi jerga se le llama... fariseísmo... O como usted desee..., y eso sí me emberrenchina moderadamente. No sé si me entiende.

Observe que es usted quién ha comenzado esta polémica, o sea, que por mi la doy por zanjada. Un abrazo.

José Mª Rodríguez Vega dijo...

Permítanme dejar aquí lo que un amigo ha editado en el Foro de La séptima izquierda. Es esta olvidada y estupenda frase de Carlos Marx:

--"Los hombres que desearían ver restaurado el pasado con pelos y señales han salido derrotados. Y he aquí que saltan a la palestra estos absurdos materialistas, a quienes cualquier barco de vapor o cualquier ferrocarril debiera demostrarles a los ojos su crasa carencia de espíritu y hablan hipócritamente de "intereses espirituales" y de "memorias históricas" y lloran sobre las aguas de Babilonia lágrimas de cocodrilo, hablando de la "gran ciudad de Colonia", de la "sagrada Ciudad de Colonia", de la "ingeniosa y espiritual ciudad". Esperemos que sus lágrimas no se sequen en mucho tiempo."--
Carlos Enrique Marx. "Las elecciones a diputados en la Dieta Regional" Rheinische Zeitung, nº 68 ( 9-Marzo-1843)

¿Ven la línea materialista a seguir? A Marx nadie osará señalarlo como de “extrema derecha”... ese horrendo epíteto que en su guerracivilismo ha puesto de moda otra vez el Alicio irresponsable de Zapatero.

Y es que el pasado es pasado precisamente, porque –como decía San Anselmo- no existe. La memoria, por tanto, no sólo es individual, sino también es sólo memoria presente, del presente y para el presente. Que los muertos entierren a sus muertos.
Y que nadie ose decirnos que hay pasados diferentes, pues para la conciencia materialista de Marx, nada pasado puede restaurarse pues que bien muerto está.

El recuerdo es entrañable, que está en las entrañas, en el interior de cada uno (en su memoria)... Es ahí donde debe estar, y no andando por la calle. Salud.

José Mª Rodríguez Vega dijo...

Lo menos que se podría esperar de tanta gentes de “izquierdas” es que contestaran comentando la cita de Marx...

¿Y cual es esa nuestra actual “sagrada Ciudad de Colonia”, de la “ingeniosa y espiritual ciudad”. ¿Qué ciudad sagrada es esta que dice Marx? Es la ciudad carcamal del pasado, es el pasado como excusa para los sofistas del presente: que todo pasado fue mejor...Pero esto dicho desde la cómoda poltrona del poder, que ahora, se encarga como entonces de liquidar a la nación que ellos mismos –en tanto franquistas- construyeron junto con todos los demás... En realidad los derroteros van por la alianza del gran capital con los mustafás de oriente: multinacionales, gran banca y petróleo. Para ocultar las verdaderas estrategias nada mejor que una zanahoria puesta delante del burro... Ciego y contento se dirige hacia ella sin importarle si no pudiera estar envenenada o esclavizarlo a perpetuidad. ¿Cómo es que tantos republicanos de antaño son hoy puramente monárquicos y le besan la mano cada año al Rey? Y es que con sus "memorias históricas" pueden llorar sobre las aguas de Babilonia lágrimas de cocodrilo para ser más creíbles, amparándose en las lágrimas verdaderas del ingenuo pueblo.. ¡Proh pudor!

Marx espera, y yo también.

juan dijo...

Dónde dice que sea obligatorio contestarle. ¿Ha pensado alguna vez que es posible que haya gente a la que no le interese en absoluto lo que usted dice?

juan

empardonnieto dijo...

No, Juan, no. Contestar al señor Vega no es cuestión de interés o no interés. Es cuestión de saber hacerlo. Y ante el más mínimo rigor intelectual los "progres" se arrugan, aquí en España y ahora. Porque tienen muchos prejuicios, porque se crían como rosas de invernadero, sin contrastes, sin debate, porque les falta pasión, creatividad e ingenio, porque no sabrían como comenzar sin decir y usar lugares manidos y comunes... Es algo que siempre me mosqueó de los del pesoe, por ejemplo. En la facultad cuando aparecían siempre iban de oyentes y observadores, nunca participaban en ningún debate (y hablo de incios de los ochenta y los primeros ochenta). Ellos nunca debatían, no les "gustaba" la discusión, el poner en claro las cosas, por lo menos en teoría. Luego sí, se hacían con el santo y la limosna, chupando ruedas de otros. Creí que no lo hacían porque se creían superiores, una raza excepcional.
De otros progres suele pasar lo mismo.
Y al usar progre no quiere decir que sea derechuzo, que no.¿Eh? Pos fale... Sólo es un comentario, una observación, una apostilla a las interesantes intervenciones.

empardonnieto dijo...

Del ABC de hoy 28 de noviembre
Jorge Semprún: «La guerra en defensa de la República fue justa, pero no santa»
ANTONIO ASTORGA. MADRID.
Deportado en Buchenwald, desde los 19 años y medio a los 21 y medio supo del terror y del frío del exilio. Fue el largo viaje «de iniciación» de un gran resistente que hará de su experiencia vital un momento de memoria y de creación literaria. Así presentó ayer al escritor y ex ministro de Cultura Jorge Semprún el catedrático Santos Juliá, coordinador del Congreso «La Guerra Civil Española», organizado por el Ministerio de Cultura y la Sociedad Estatal de Conmemoraciones Culturales. Semprún ofreció en la UNED la lección inaugural del encuentro. Éste fue el testimonio desde su «subjetividad», aclaró el memorialista:
«No hay ejércitos inocentes»: Semprún cargó, en primer lugar, contra «esos llamados revisionistas actuales» -cuyos libros se le caen de las manos- para proclamar que «la guerra en defensa de la República, como consecuencia del golpe de Estado, fue justa: desde el punto de vista del derecho de gentes, en defensa de un régimen parlamentario elegido democráticamente y de la justicia. Fue una guerra contra el fascismo en un momento en el que los totalitarismos nazi y estalinista estaban en apogeo. «Hay guerras justas, no ejércitos inocentes», escribió Malraux».
«No fue una cruzada»: Para Semprún, la idea de «la insurrección fascista que desencadena la guerra como reacción a una revolución bolchevique en marcha es una de las cosas más absurdas que he escuchado nunca. Similar a cuando la historiografía alemana exonera de culpa al nazismo «por los excesos del bolchevismo». Por otra parte, la guerra popular en defensa de la República no fue una cruzada, ni guerra santa».
«La Iglesia impidió el totalitarismo»: ««Benditos sean los cañones si en las brechas que abren florece el Evangelio», dijo un obispo español. La Iglesia movilizó a clases campesinas, medias y a buena parte de España contra la República. Pero la existencia de ese nacionalcatolicismo fue el grano de arena que impidió que el régimen franquista hubiera sido totalitario. Ayudó y destrozó».
Stalin, «inventor» de Comisiones Obreras: Semprún, expulsado del Partido Comunista en 1964, recordó que «sobre el PCE recae el peso abyecto de la política de exterminio soviético y el peso real de la política infame de los aparatos de información y de espionaje de Stalin. En 1948 el PCE está destrozado. Uribe, Carrillo y Pasionaria viajan a Moscú para entrevistarse con Stalin, que les ordena: «¡Hay que trabajar donde estén las masas, en los sindicatos verticales!». Por lo tanto, Stalin es el «inventor» de las Comisiones Obreras, el único rescoldo que queda hoy del Partido Comunista en España. En el año 60, de forma descabellada, se propone la guerrilla, la lucha armada como forma de combate. Y los comunistas soviéticos permiten sobrevivir a Claudín y a Carrillo. La ausencia de democracia interna, la sumisión a los imperativos soviéticos y el vaivén de la política internacional de la URSS han terminado por hundir al Partido Comunista».
¿Podría haberse evitado la Guerra Civil?: «No. Porque en contra de las tesis de los revisionistas la decisión de acabar con la República la tomó una parte del Ejército, Burguesía y Derecha».
¿Podría haber terminado la Guerra de otro modo?: «Tampoco -concluyó el autor de «La escritura y la vida»-. La necesidad de la victoria absoluta para el franquismo se ve en el último comunicado. El pensamiento último de Azaña a favor de la paz, la piedad y el perdón puede ser un elemento que alimente, nutra y permita desarrollar en España una política de mejora democrática, si Dios lo quiere y los obispos no lo impiden».
Tras el glosario de Semprún, Carmen Calvo dio por abierto un Congreso «plural en ideas» en el que se leerán 178 comunicaciones hasta mañana.

José Mª Rodríguez Vega dijo...

Como lo mío a nadie acaso interese, tampoco habrá de molestar demasiado.

Acaba de salir en TV1 el historiador Sr. Santos Juliá de la UNED hablando del por qué del resucitar el pasado de la manera a como hoy se está haciendo en España. Su respuesta ha sido más o menos lo afirmado por mí: que la interpretación maniqueísta de aquella cruel dicotomía responde a una interpretación en el presente para fines presentes..., ya que el rescoldo del enfrentamiento civil en la guerra del 36 ya había sido superado (que no olvidado) por la generación de los años cincuenta y por las posteriores hasta llegar a los tardíos años noventa. De entonces para acá la cosa es clara dada la imposibilidad por su ecualización de la distinción entre “izquierdas” y “derechas” (por sus obras los conoceréis). Hay que resucitar muertos para tapar la ausencia de ideas y programas. Y en eso estamos.
Permítanme recordar sin que venga muy a cuento, que fue Churchild quien dijo en un discurso al Parlamento el 5 de junio de 1946, que: “Para decirlo suavemente, hay mucha más libertad en España bajo el régimen reaccionario del general Franco –y bastante más seguridad y felicidad para las gentes comunes- que la que hay en Polonia en el momento actual.” (Cf. Gustavo Bueno. Zapatero y el pensamiento Alicia. Pág. 104). ¿Qué no habría de decirse del momento actual respecto a cualquier país socialista, dado que estas “izquierdas” nuestras se mueven y son en y dentro del Mercado pletórico que a una inmensa mayoría del pueblo llano contenta y conforma? Salud.

eva dijo...

Dudo mucho que el tal "Churchild" (sic) tuviera mucha idea de lo que pasaba entonces en España, con los racionamientos drásticos de alimentos y la gente desmayada de hambre, sin apenas trabajo, sin cobertura sanitaria y viviendo un sinfín de penurias, además de la falta de libertades.

Algo tenían que decir para justificar el apoyo del Reino Unido a Franco, apoyo que se tradujo con el reconocimiento de su régimen ilegítimo antes del término de la guerra.

En cuanto a la "seguridad", no creo que se refiriera a la cantidad de abusos que entonces ocurrían en España, y lo de la "felicidad para las gentes comunes", me parece una muestra de la insensibilidad de las élites inglesas para con la suerte de los españoles.

Dudo mucho que se encuentren personas que entonces vivieron esos años y que se refieran a éllos como "época felíz".

nieto dijo...

Al señor González Vega:
Desde luego no hace falta Juliá para decir o apoyarse en verdades aceptadas por toda persona cabal. Es moda esto de la memoria histérica, y partidista, de alguien que no tiene mejor cosa que hacer, y los que se lo tomen en serio son manipulados por ese partido que hace creer que el el "heredero" de los mártires desenterrados, junto con el apéndice IUista y tal y tal... Ay, las crisis de identidad, y el mantenimiento de la hemiplejía mental a toda costa, cuando el paso del tiempo la difumina y fulmina... Que hay que transformar el presente, que hay que acabar con la explotación de ahora, que hay que luchar con los demonios fascistas de ahora, allá donde estén, por asuntos de ahora, no de después..., y para luego.

nene dijo...

Recuerdo que el tal Churchill, gordito y primer ministro de Inglaterra, en la segunda guerra mundial, era socialista, de izquierdas y todo eso. Pero un grandísimo facha por el mero hecho de ser inglés. Una vez más se muestra la perfidia inglesa y de como fue adelantado a su época.

José Mª Rodríguez Vega dijo...

Solamente decir a la Sra. Eva, que la realidad de entonces se ha de saber ver por sus resultados actuales..., esto es: que España gracias a aquellas causas no padece hoy los problemas del “socialismo real” ni está a la altura de Polonia, sino muy por encima.

Repito: suerte tuvimos en ser apoyados por los ingleses y americanos. El sufrimiento pasado queda anulado por el gozo presente en el Mercado pletórico. ¿Qué país no ha sufrido eso mismo en cualquier época de su historia?

Suerte tuvimos en perder la guerra, pues de haberla ganado nuestro sufrimiento actual sería casi infinito. De todas formas creo que los prejuicios no valen para comprender lo que digo. Las cosas hay que juzgarlas por el resultado eutáxico, de la eutaxia política de Aristóteles.
El sufrimiento es irrecurrente y acudir a él para argumentar es algo muy propio del irracionalismo filosófico tan amigo del fascismo ideológico (no son razones los sentimientos). Lo que cuenta es el bienestar actual y la tranquilidad con que la Sra. Eva nos escribe desde su ordenador como un verdadero privilegio en el Mercado pletórico. Si fuera cubana no podría hacerlo... porque allí no hay ni mercado y no lo tienen y porque allí está prohibido, solo lo usan los miembros excelsos del Partido.

La Sra. Eva nos propone que ella es más sensible que las élites inglesas... Porque nos dice y habla de la “insensibilidad de las élites inglesas”... Empero yo sé objetivamente que en tanto animales que somos todos somos igualmente sensibles...¿O es que acaso hay alguien que se atreva a ser mejor moralmente que cualquier otro o a “sentir más”? El que tal cosa dijere ese sería un impostor. No es posible demostrar eso, por tanto lo mejor es callar. Hitler amaba mucho a sus perros caseros..., ¿y?.

Y Gustavo Bueno dice que hay algunos congéneres que no hablan...

Adiós.

Anónimo dijo...

Ya veo Pepe que te has enseñoreado en este Blog. Esto esta bien, esto es libre, no como ocurria con tu querido y admirado Franco.
Manda h...., tu camino desde el PSUC, como Moa desde el GRAPO.
Como S. Pablo habeis visto la luz.
No polemizo, solo me quedo admirado desde el rencor de los que tenemos la mal llamada memoria historica.
Eva a mi primo de niño le llamaban,"cabezon", no le vas a convenzer.
Cuidate primo

Anónimo dijo...

Entiendo que me vas a contestar, primo, es tu derecho y quizas tu gusto, pero ni a ti, ni a los que piensan como tu, pretendo convenceros de nada.
Yo se donde estoy y a esta altura de mi vida, no pretendo ni cambiar, ni convencer. Como dice mi medio paisano, Ibarra, si pretendo conocer la otra mitad de la historia que no me contaron, no me inspira el rencor, ni siquiera animo de joder al PP, aunque esto ultimo no me importaría. (Uno no es perfecto)
Como todo el mundo yo tuve dos abuelos.
Antonio Barrientos Carrasco, era un pequeño propietario agrícola de Fuente de Cantos (Badajoz), de derecha. En ese pueblo el día 19 de julio del 36, las hordas marxistas, casi todos jornaleros medio muertos de hambre, se les fue la mano y en la iglesia del pueblo, donde habían detenido a los posibles cómplices de los golpistas, incendiaron la iglesia y murieron 12 personas. El alcalde socialista un tal Lorenzana, se comprometió a que no muriera nadie mas y aunque siguieron deteniendo gente, entre ellos a mi abuelo, no hubo mas asesinatos de las hordas socio-comunistas, mi abuelo estuvo detenido 10 días, hasta que llegaron los sublevados golpistas y soltaron a todo los presos que estaban detenidos. Huelga decir que lo primero que hicieron los que llegaron fue asesinar al alcalde socialista que, había protegido a los presos, nada personal mataron a él y a 300 mas. Lo que no hizo Lorenzana lo hizo sobradamente el ex capitan de la GC, Navarrete. Cosas de la vida su padrino de boda fue nuestro otro abuelo.
El otro abuelo José Vega Cornejo, también de derecha y jefe de la Guardia Civil de Badajoz, en julio y agosto del 36. Del 18 de julio al 6 de agosto, intento por todos los medios que los guardias bajo su mando no se pasaran a los golpistas, casi no lo consiguió, pero puso todo el interés, era solo cumplir la ley y las ordenanzas. El era así. El día 6 de agosto los 200 guardias que le quedaban se le sublevaron y ya no supo o no pudo controlarlos. Ya sabes como son los militares, no hay matices, la Republica le hizo responsable de la sublevación del cuartel de la Guardia Civil en Badajoz.
Aquello no duro ni dos días. En camilla, iba herido, le llevaron por la calle hasta el hospital, las hordas, gente sin escrupulos, le insultaron y le amenazaron pero no paso de ahí. Del 6 al 13 la Republica lo podía haber ejecutado, ¡que menos!, pero se le ocurrió abrir un sumario judicial, que el militar encargado, Segura, se propuso elaborarlo lentamente y el gobierno republicano esperando ¡que ingenuidad!.No debian conocer o no querer practicar las instruciones del general Mola.
El 14 llegaron los golpistas, el 16 le dijeron que su actitud del 18 de julio al 6 de agosto, le iba a suponer quedarse sin trabajo, y se lo creyó. Se paso la tarde calculando con su mujer e hija, como podrian salir adelante. ¡Otro ingenuo!. En las primeras horas del 17 lo sacaron de la habitación del hospital, y sin mas explicaciones lo fusilaron. Estos si aplicaron el metodo Mola, “prioritariamente el terror”
Creedme no hay rencor, pero me gusta saber quien fueron unos y quien fueron otros. Esto es solo ganas de decirlo en voz alta.

José Mª Rodríguez Vega dijo...

Apreciado primo Sr. Rafael Barrientos Vega ... Con Internet en la época de Franco la libertad habría sido la misma, ya que Internet no es controlable por nadie. Primera refutación. De todas formas evades darnos argumentos sobre lo dicho por mí.
Segundo: yo no admiro a Franco tanto como tú pareces admirar -¡cosa maravillosa!- a los estalinistas de entonces, y digo maravillosa, porque tú, gracias a tus sudores y esfuerzos lograste en el franquismo la carrera de medicina de la que gozas y que te ha permitido el placer de poder descansar en tu segunda vivienda (al igual que yo) esa vida pequeñoburguesa tan propia de todos los españolitos de “izquierdas” actuales.
Mi camino del PSUC, como el camino de Moa del GRAPO –mutatis mutandis- y de tantos otros, es el camino inverso al recorrido por el PSUC, que ha desaparecido como tal para poder estar por las políticas neoliberales adictas a la Francia y al moro y por la desmembración de España con su analfabeto federalismo y su insólito “derecho de autodeterminación”. El krausismo que hoy padecen estas organizaciones o sus herederos y admiradores no es muy “marxista” que digamos... pero de esto tú y yo sabemos que nada entiendes. Mejor dejarlo.
A la Sra. Eva le dices aquí que me llamaban “cabezón” por mi tozudez... (parece innecesario decir que traer esto a colación ya delimita el campo estricto sobre tu propia seriedad y prefijado dogmatismo. Yo te perdono este pueril infantilismo) Sin embargo debo decir que tú sabes que eso no es cierto, que se me llamaba “cabezón” por mi gran cabeza en comparación con mi enclenque y delgado cuerpo, eso creo. De todas formas, supongo, que la tozudez no es ni de “izquierdas” ni de “derechas”. Por lo demás, mi tozudez es una tozudez argumentativa, cosa que ni en ti ni en otros aparece por ningún lado.

De lo demás que dices y cuentas no tengo por qué dudarlo. Pero eso que nos cuentas es el mismo cuento subjetivista que ya sabíamos, un relato que igual se pudo dar miles de veces en ambos bandos, en el bando contrario...¿O es que aún crees en los “buenos” y en los “malos”? Parece que sí, pues cuando nos hablas de tu abuelo paterno nos dices que a “las hordas marxistas, casi todos jornaleros medio muertos de hambre, se les fue la mano”...¡Se les fue la mano! Y estaban “muertos de habre”, pobrecitos!! Unos son “asesinos” y otros unos descuidados a los que “se les fue la mano”, ¡Uff!
Ya he dicho, pienso, que ese maniqueísmo es una característica ideológica del idealismo, de los “idealistas”, de los subjetivistas actuales que aún piensan según patrones clericales que para nada tienen que ver ni con la Ilustración ni con el materialismo del marxismo o del Materialismo filosófico de G. Bueno... por ejemplo. También te dije que considerar a cualquiera inferior moralmente es una completa inmoralidad. Por tanto, vayan los unos por los otros. Mejor corregilla y enmendalla por ambas partes... si es que “aún” hay “partes”, que parece que para algunos sí las hay, aunque esto de “las partes” hoy no se mira respecto al sueldo o respecto a la división del trabajo, sino respecto a las idealistas y bonitas “ideas”.
El método de Mola me parece muy normalito en época de guerra (la guerra es terror en sí misma, si es que se sabe algo de Clausewitz y de lo que es la guerra), y como decía Napoleón: “el que no aprovecha la oportunidad es tonto”.
¿Acaso no consideraban muy normalito aquellas santas izquierdas estalinistas a sus “checas” y a sus “paseillos” y a los siete mil curas asesinados en Cataluña y al famoso “paseíllo” de Paracuellos del Jarama, y más tarde a los mismísimos crímenes de Stalin? ¿Era eso la Verdad suprema?...Y tú más, y tú más...y tú más, dicen los críos peleándose...Esto es penoso. Todo sea por la revolución... en la cual desde luego estas “izquierdas” actuales no creen.

Es penoso que al día de hoy estemos los españoles acusándonos de lo que hicieron aquellos abuelos nuestros que no conocimos nunca. Todo tu cuento, con ser verdadero, no deja de ser un puro cuento o relato unilateral, que también se dio en la parte contraria de igual feroz manera. Todos fueron iguales en lo concerniente a crímenes. A mi eso no me interesa en modo alguno, pues que no querré yo más que tú a quién nunca conocí, y por la contraria, que no los quieres tú más que yo por mucho que te llenes la boca contándonos ese cuento del buen nieto. El abuelo ya no existe y por tanto ni es ya tu abuelo ni es el mío. Un muerto es simplemente un muerto, mero recuerdo en una memoria subjetiva dada en un cerebro objetivo concreto.

Si, como dices, no hay rencor (efectivamente el rencor actual es puramente parachutado, inducido por una definida ideología antiespañola), entonces de nada te vale saber que unos fueron estos y los otros aquestos... A menos que supongas que aquellas izquierdas que aborrecían la República/Caperucita de tanto amor que tenían a la revolución, fuesen mejores moralmente que los nacionales/el lobo feroz, que ejercieran menos terror y que hicieran la guerra pidiendo educadamente permiso al enemigo para matarlo...¿Crees eso, primo...ahora que eres tan revolucionario y tan de “izquierdas”?
Lo que sí es seguro es que fueron mucho peores en los aspectos organizativos y de cohesión ideológica, que aquello del bando republicano era una jaula de grillos y por eso, porque fueron peores en este aspecto es por lo que perdieron... Y perdieron la guerra gracias a Dios (o a Franco/el lobo, me da igual), pues, como digo, de haber triunfado no hubiésemos tenido el bello “socialismo”, sino la miseria propia de todos los socialismo reales posteriores. No hubiéramos tenido la duración o eutaxia como Unidad política que nos llega hasta hoy... Y tú, como ya he dicho, ni habrías sido médico ni tendrías hoy los privilegios de clase propios de un gozoso pequeñoburgués durmiendo la siesta en su segunda y apacible vivienda. Que de este fariseísmo se trata, primo. Hoy son de “izquierdas” las gentes adineradas o acomodadas... para acallar su absurda conciencia de culpabilidad por su normal o desmesurado consumo en el Mercado pletórico y el Estado del bienestar que ya inauguró la época capitalista de Franco, ese lobo.

Es indistinto que para los fusilamientos de Paracuellos fuese o no fuese Santiago Carrillo el que dio o firmó la orden como hoy mismo (1/12/06) dice él –Santiago Carrillo- en El mundo diario, en la página 17. Lo importante no es quién fue, sino que se hizo, que se mató a muchos, que las santas “izquierdas” también mataron a muchos, y eso ecualiza el crímen y lo hace indistinto y, por su in-definición, sabemos efectivamente “quien fueron unos y quien fueron otros”: los mismos, los mismos en grado de criminalidad (a menos que ese grado no se mida por la cantidad y de la cantidad habría mucho que hablar). Esto es: españoles que se mataban los unos a los otros de manera suicida.
Repito: el maniqueísmo moral es una característica típica de la ideología de la derecha porque es irracional, dada la ambivalencia humana...Cuando se ve a cualquiera tenerse moralmente por mejor que cualquier otro, ese tal es de derechas ideológicamente considerado, como es de derechas todo cristiano por el mero hecho de tenerse por un elegido al Reino de los Cielos.
La memoria histórica es pues el cuento o relato de una realidad sesgada por la ideología del pensamiento Alicia y el krausismo fofo de nuestros actuales pequeñoburgueses españoles, que han vuelto una vez más a guerracivilizar a España como queriendo ganar en la actual paz una guerra que sus correligionarios nominalistas perdieron, pues estas “izquierdas” de hoy sólo se parecen a aquellas del 36 en el nombre. En nada más.

La historia, en tanto ciencia abierta, que no posee un cierre categorial, no puede nunca decirse verdadera. El enunciado mismo es una pura falsedad. La historia es siempre memoria subjetiva, y como tal es una mera opinión en su interpretación posterior al evento historizado. Como dice el refrán: cada uno cuenta el cuento según le va. Lo curioso es que el cuento actual de la llamada “memoria histórica” es contado como el cuento de los buenos y los malos (Caperucita y el lobo), siendo los malos los que ganaron la guerra y los buenos los que la perdieron (Peces barba dixit). ¿Qué finalidad se persigue? Pues la simple desmembración del carácter colectivo del pueblo español y de la nación española, para más gloria de la Francia y de la Alemania y del moro y del neoliberalismo rampante actual. Esta es mi denuncia, no otra.

De Franco como el “lobo feroz” y de la República como la “Caperucita”, permítanme citar estas palabras de Gustavo Bueno: “““En conclusión, es inadmisible que Alicia, en su estupidez, siga diciendo que “aquélla República que había aparecido en el bosque sin romper un solo cristal, que llevaba leche y miel a su abuelita decrépita, España, fue atacada por un lobo feroz llamado Franco”. Muchos lobos la habían atacado antes, y Franco fue, eso sí, el lobo que atacó no a Caperucita, sino a los otros lobos que la acechaban.””” (Zapatero y el pensamiento Alicia, pág. 89)

Quién esté en desacuerdo con los postulados que yo mantengo, puede desahogarse aquí, en estos Foros de debate: http://www.nodulo.trujaman.org/index.php; si se atreve, claro, pues yo no pretendo “convencer”, como mi amado primo, sino vencer a secas, dialécticamente, desde mi marxismo.

Adiós y ¡Viva España!

eva dijo...

Estimado José María:

El Sr. Vega parece muy afanado en demostrarnos las bondades del franquismo, o en todo caso, de minimizar sus infinitas maldades.

No creo que se tarde mucho en publicar las "cifras exactas" del franquismo, tarea a la que el movimiento de la recuperación de la memoria histórica contribuye en gran medida. Aparte de la necesaria cuantificación de la represión y de recuperar los nombres de las personas asesinadas, hace falta divulgar mucho más, muchísimo, p.e.:

1) Composición de la dieta de una familia campesina española en la década de los años 40 y hasta el año 1953, fecha en la que el pan aún andaba racionado en España por obra y gracia de los vencedores de la guerra y de sus principios económicos autárquicos.

2) Como consecuencia de lo anterior, número de personas que murieron de hambre en esos años.

3) Número de personas que murieron de tifus y otras enfermedades en ese mismo período.

4) Atención sanitaria (por llamarla de alguna manera), sobretodo a las mujeres embarazadas.

5) Cifras de mortalidad infantil.

6) Mortalidad femenina relacionada directamente con el parto.

7) Tasa de mortalidad en las atestadas y numerosas cárceles.

8) Tasa de escolarización y formación profesional.

9) Grado de libertades, incluyendo la libertad religiosa.

10) Grado de desarrollo tecnológico, científico y cultural.

11) Nivel de poder adquisitivo (casi se me olvidaba...).

12) Cobertura de desempleo, jubilación, etc.

Y un largo etcétera...

En un país donde actualmente la libertad de expresión se confunde con el abuso de ella, sobretodo para intoxicar y contar embustes, quizás creyendo que el nivel de cultura del español medio es el mismo que había en esos años fatales y que la gente va a seguir creyéndose las trolas cínicas de los que "salvaron a España del comunismo" y "nos llevaron a la democracia", hace falta no sólo conocer más sino también divulgarlo.

Es lamentable la pobreza de argumentos, recurriendo al discurso pseudo-filosófico, abusando del "corta y pega" de este u otro autor, aparte de otros recursos tan facilones como previsibles, a fin de edulcorar lo que fue un régimen genocida y absolutamente despiadado, insensible con los sufrimientos de la mayoría de la población, a la que ni siquiera se le dejó comer pan (Anno 1940!) o, en todo caso, muy poquito hasta 1953.

Menos mal, dirá el Sr. Vega, que todas esas víctimas, tanto las de asesinatos directos, como las que murieron de hambre o enfermedades, o las que tuvieron que soportar una vida de escasez y penurias, cuando no de humillaciones, bendecida por la pistola y el crucifijo, tuvieron la "suerte de perder la guerra", como tan cínica y provocadoramente sugiere este nostálgico de la España más negra. Menos mal, pues en caso contrario los españoles hubieran tenido que comer tierra, gusanos o simplemente hacerse antropófagos.

También tuvieron al parecer una suerte infinita, gracias a ese caudillo sanguinario, rencoroso y vengativo "por la Gracia de Dios", todos los niños que en el castigado sur español tenían que ir a coger aceitunas con diez años, o guardar ovejas con siete, en lugar de ir a la escuela, o una madre de familia que moría de tifus en un pueblo por falta de medicamentos, o los muchísimos jornaleros que iban con fiebre o dolor de muelas a trabajar. Más "suerte" aún tuvieron las muchas parturientas que fallecieron al dar a luz...

En fin, sobran calificativos para definir un régimen semejante, sin equivalente en perversidad y brutalidad en toda Europa. El que quiera defender algo así de horrendo, le sugiero que lo disfrute, pero a solas, por favor, ya que a nadie con los mínimos principios, no ya de democracia sino de decencia y respeto hacia su propio pueblo, le agrada respirar el aire viciado de una masa tan putrefacta como lo fue el franquismo.

Los inútiles esfuerzos por insuflar aire al trasnochado discurso revisionista y los también inútiles berrinches contra la recuperación de la memoria no van a impedir una tarea que se lleva lentamente a cabo, y que es la investigación de "la mitad que falta", para dar a conocer las negruras de un sistema dirigido por una élite tan mediocre como cruel.

Saludos cordiales y que pase un buen fin de semana.

Anónimo dijo...

Pepe, deliras, con frecuencia me gusta leerte, porque escribes bien aunque discrepe de lo que dices.
Pero otros veces recurres al insulto y descalificaciones faciles, dificil de respetar.
¿A que viene hablar de mi profesion y de que tengo una 2ª vivienda en el monte?
No simplifiquemos, ahora y hace 30/40 años repudiaba por igual a los franquistas y los comunistas, es verdad que a estos ultimos los respetaba, no a Stalin, sino a los que luchaban en la universidad y la fabrica contra el franquismo.
Me habia prometido no volver a montar una polemica de esta en internet contigo, pero ya ves, entro otra vez al trapo.
No pretendo ser ANONIMO, pongo si es preciso los nombres y apellidos de mis abuelos, pero te contare una simpleza, he perdido la clave y me da pereza hacerme con una nueva. Espero que el sr. Lama me disculpe.

No me voy a despedir con un ¡viva España! No se porque los que os pareceis a los fachas (ya se que no te gusta que te lo llamen) creis que teneis el certificado de españolidad.

José Mª Rodríguez Vega dijo...

Así como los hermanos Guerra y muchos otros se han forrado en la democracia y dicen estar por el pueblo (los otros hacen muy bien en forrarse pues que son de “derechas” y ni lo niegan ni lo disfrazan), de igual manera me burlo yo de los de “izquierdas” que gozan y refocilan en el Mercado pletórico. Yo también tengo una “segunda vivienda” y no pasa nada... Pero hay que decirlo para así no andar de pordioseros en un país que ya es una verdadera potencia y cuyo PIB acaba de superar al de Italia. No se puede ser “socialista” desde la hamaca tomando el sol. Nada más. El Mercado pletórico nos ecualiza. Esta es la cuestión.
Primo: si pongo ¡Viva España!, es porque España es mi Nación y no voy ahora a soltar un ¡Viva la Francia!, que eso, cuando lo sueltan los franceses a los cuales corresponde, a nadie de por aquí les parecen esos franceses unos sujetos “parecidos a los fachas”. Simplemente me niego a someterme a la ideología de estos sicofantes y sofistas caciques y autonomistas y demás morralla secesionista que, viviendo de y en España, hasta la llaman “el Estado”, teniendo vergüenza al nombrarla (en realidad lo hacen para menoscabarla). De pena.
Para que veas que yo no tengo el “certificado de españolidad”, espero a la próxima que seas tú el que se despida con un ¡Viva España! ¿O es que temes que la ideología dominante te crea un “facha”?

Ahora voy a contestar a la Sra. Eva.

Usted, señora, no argumenta absolutamente nada, únicamente nos da una retahíla de defectos y horrores que no se corresponden con el efecto conseguido y gracias al cual ambos escribimos aquí en este Internet. Ahora le daré otra argumentación, pero primero he de decirle que la cualificación moral y subjetiva de un régimen cualquiera me es indiferente, ya que en política –y más después de una guerra- ese aspecto es por completo irrelevante. Es evidente que fue el franquismo a través de la reforma democrática de Suarez el que nos “trajo esta democracia”... y al Rey. Y del Rey nuestros amados republicanos a posteriori no dicen nunca ni pío, y es que le aman tanto por ser acaso compañeros en comadreos y prebendas, digo yo.

Le diré que yo no corto ni pego, sino que cito con entera claridad, dando obra, página, etc. Eso no puede ser un reproche, señora mía.

Voy ahora a la base de su argumento para tratar de demostrarle que no es tal, que es un pseudoargumento.

Es evidente que los defectos –ciertos o falsos es aquí lo de menos- pertenecen siempre a un ser cualquiera que existe... La primera carta o trampa que usted se esconde bajo la manga es manifiesta: como la República fracasó y por tanto desapareció y no existió ni existe, es claro que a ella no le podemos achacar los defectos o lacras que usted sí echa sobre el régimen de Franco (de cuyos pantanos –extremeños- irónicamente bebe y se lamenta ahora de que no estén llenos, por ejemplo) que sí existió puesto que venció y dejó una herencia política como efecto suyo, sea buena, sea mala. Fácil es imaginar qué miserias y qué crímenes se hubieran cometido si las cosas hubiesen sido al revés: el GULAG, la checa y el CAC y el estrépito del hundimiento generalizado de un sistema inviable y hoy por completo obsoleto.

Como yo lo que hago es pseudofilosofía, según usted, me permitirá que me explaye con ella por suponerla a usted al corriente de la “verdadera” filosofía.

Para Santo Tomás de Aquino (al cual estoy ahora leyendo) el futuro depende del presente y el pasado también, ya que nada puede depender de lo que no es, pues el ser y el bien, el ente y el bien se convierten...Ergo lo anterior depende del presente en tanto todo pasado es sólo un concepto presente. Por tanto lo anterior depende de su posterior presente en tanto este presente es ese posterior (esto también lo pensaba Marx al decirnos que es el presente el que interpreta el pasado, la historia, y no a la inversa)... Y en su Suma Teológica (BAC. VOL II C 18 a1 y a2) Santo Tomás nos dice que “todo ser tiene de bondad cuanto tiene de ser, y en la medida en que le falta plenitud de ser, le falta bondad”, por tanto, como a la República/Caperucita le falta su ser absolutamente, puesto que no es, entonces le falta la bondad de manera absoluta porque su no ser es un no ser absoluto (hoy eso es sólo un mero ente de razón, una entelequia gratuíta), por ello la República/Caperucita es el mal absoluto puesto que no es ¿comprende?....Y sigue Santo Tomás: “si no tuviera nada de bondad o de entidad no podría decirse que fuera ni bueno ni malo”... Ergo como el franquismo y el Fraco/lobo sí que tuvo entidad, por ello se puede decir de él mal y bien (se puede afirmar)... Eso no es posible decirlo de la República/Caperucita porque fracasó (no se afirmó) y no existió, y mientras existió igualmente se pudo decir de ella lo ya dicho, a saber: que también mató, que también hizo mal y bien. En todo ser hay un bien deficiente, dice el aquinate...porque lo que es “puede obrar”, pues toda acción “tiene tanto de bondad cuanto tiene de ser”, cosa esta que no podemos decir de la República/Caperucita que murió en el bosque comida por varios lobos (entre ellos la anarquía en el bando republicano) y no pudo posterormente obrar, ni hacer bien ni hacer mal, no hizo nada y como nada hizo de ella no se puede hablar.
“El bien y el mal de una acción, como de las demás cosas, se aprecia por la plenitud de ser o por su defecto”, dice Santo Tomás...Por ello una República/Caperucita inexistente no puede tener defectos pues que tampoco tiene la plenitud de ser, tampoco tiene “efecto”. ¿Comprende, Sra, Eva? ¿Comprende el por qué de la carta bajo su manga?
Lo importante para el análisis no son las miserias consecuentes a una guerra civil. Lo importante es –como ya he dicho, la eutáxia política, el perseveratum espinosiano, el durar... Y ya llevamos más de 70 años aunque a este paso estos irresponsables de “izquierdas” tan multiculturalistas y etnizistas, tan nacionalsocialistas, acabarán con todo en un abrir y cerrar de ojos (su “chiringuito”, llamó a esta España Felipe González). Entonces, cuando se acabe España veremos lo que verdaderamente es sufrir.

Pondré otro ejemplo, para que se me comprenda: ¿Fue la matanza china en la plaza de Tiananmen en junio de 1989 un crimen? ¿Fue políticamente incorrecta? A mi modo de ver NO, creo que la dirección del PCC hizo bien..., aquella tragedia les trajo a los chinos actuales la potencia que es y tiende a ser, su conversión paulatina al capitalismo y al Mercado pletórico... y sobre todo les ha evitado acabar en puras mafias como la URSS, como la Rusia actual, que está en PIB muy por debajo de España. La política es muy dura, apreciada Eva, y para poder juzgar hay que ser ecuánimes, no apasionados ni dogmáticos. Hay que mirar cuantos ahora viven bastante bien a pesar de que todos hallamos más o menos sufrido lo nuestro.

Usted no me ha argumentado nada a mis tesis, solo ha despotricado sobre la única España que ha existido... Pero eso, como le he dicho, no es un argumento, porque la Caperucita no existió para demostrarnos nada, o que lo único que nos demostró fue que el lobo Franco fue mejor que ella bélicamente y organizativamente. Por eso usted y yo y todos, somos hijos del franquismo, de ese pasado único que fue el único que hizo este único presente, pues es muy jocos ver cómo aquella “élite tan mediocre como cruel” logró vencer a los genios republicanos y llevarnos hasta aquí. Así son las cosas aunque no gusten a algunos. Cosas de la ideología dominante actual, ¡qué se le va a hacer!. Ahorrese conmigo ese despotricar sobre la crueldad de cualquier dictadura, pues una dictadura es eso: un duro dictado para un pueblo que en un momento de su historia creyó en una bella idea que se ha demostrado con creces que es pura ilusión de la phantasmata y que en su fiebre calentada por los demagogos de siempre creyó posible lograr. La política es dura, señora. Salud y adiós.

Anónimo dijo...

¿Consejo de Familia o las Españas de Goya a garrotazos?

Anónimo dijo...

La España de siempre.
RB.Vega

Anónimo dijo...

Por supuesto, esta muy querida España que es la nuestra, aunque parece que solo unos tienen derecho a interpretarla.
RB.Vega

José Mª Rodríguez Vega dijo...

No, no...! Pueden ustedes interpretar lo que gusten, que para eso están las meras interpretaciones...¡Adelante Chirinos! El retablo de las maravillas comienza!! He aquí el primer plato: la República/Caperucita es humo.

Pero yo no interpreto nada sino que solo constato lo que hay y lo que fue. Porque lo demás es mera ideología, esto es, una España soñada, fantasiosa, phantasmal, enteléquica, irreal.... Como cuando van por ahí los pseudorepublicanos (pues que lo son en su “idea” subjetivista) exhibiendo la bandera tricolor de una República que no existe..., y como la bandera de España verdadera y legal es la que hay en la Plaza de Colón, la actual roja y amarilla, es esta bandera la verdadera bandera de España... no “una interpretación”... La realidad es lo que es.

Efectivamente son los progres actuales hundidos en el Mercado pletórico los que sí “interpretan”, los que sí representan la comedia irreal y fantasmal de lo que “debió” ser y sin embargo no fue. Esta obra de teatro cómico, esta mascarada de la “memoria histórica”, ya lo dice todo del cariz subjetivista e idealista y por tanto reaccionario de toda la progresía española, y que por serlo, aborrece a la España real en su “interpretación” a pesar de lucrarse en ella y por ella. Tal ha sido su nula instrucción política y su cortedad de miras. Es como aquél padre que por tener un hijo feo no lo quiere y desechandolo a un lado le dice: “El guapo era tu hermano, aquel aborto malogrado, ¡lástima!”

Pero, primo... O estás muy vago y la pereza te impide contestar a mis argumentos, o tienes una sequedad de instrucción política total (cosa que en sí no es malo, pues no se puede saber de todo).

Por cierto: cuando imperan las dialécticas de Estados y entre Estados como en el momento actual, quienes se dedican a resucitar las dialécticas de clases en el interior, donde ya no hay luchas de clases dado el Mercado pletórico, ese tal es un traidor que se dedica a laborar para las potencias extranjeras. O es un traidor o es un poco tonto. Hay que pensar en esto.

Saludos de este primo tuyo que se parece a “un facha” y le importa bien poco parecer lo que sea a los vacíos de ideas. ¡Viva España!, que es la única que tenemos.

nieto dijo...

La señora Eva tiene una debilidad intelectual y de formación y una falta total de argumentos, como no sean los sentimentales-demagógicos, que no lo son.
El señor Vega tiene unas sólidas argumentaciones que no han sido contestadas todavía, ni me temo, ay, que lo serán. No hay altura entre sus replicadores, Eva, el primo, Juan... Atrapados en esa evenescente "ideología" progre retro. Convence porque todo es racional y objetivo. En ningún momento apoya a Franco -como dicen- sino que cosntata que venció como lobo frente a lobos, y esas estupideces que se le dicen, sin entender, me temo lo que dice.
Afirmar, como hace doña Eva, que hoy la formación y tal de los españoles... Lamentablemente ella muestra y demuestra que saber no sabe nada, pero nada de índole racional argumentativo. Todo lo más datos, demagogias, "historias", que ni sabe manejar, entender o argumentar de manera objetiva.
No veo, ni de lejos, en el señor Vega un franquista, ni a uno de los malos de derechas y eso que le contestan, sin leerlo en globalidad, sino por cortes parciales, en un corta y pega que aquí es patente, por parte de Eva y sus replicantes, un corta y pega de los argumentos del señor Vega, no lo toman en su todo...
No estoy de acuerdo con el señor Vega, no obstante, tomando el conjunto de sus argumentaciones. Porque rechazo la mayor: aquello no fue una guerra civil, ni de ideologías, ni nada de lo impuesto como correcto por historiadores de acá y allá. Aquello fue (y es) la guerra social de los de arriba contra los de abajo. Y arriba estaba Franco, pero también los partidos socialistas y comunistas, esa jaula de grillos republicanos, malos organizadores de sus recursos, perversos gestores de la "revolución"... Y esa guerra social continúa, larvada, sorda, anónima. Porque sólo desde los argumentos ácratas y antipolíticos se puede contestar al señor Vega, un marxista reconocido y consecuente. Que esa es la historia señora Eva,. No la de sus raquitismos ideológicos, de corte moralmente superior que, como dice Vega, es de derechas profundo, sólo que canteao por un bando en reparto del pastel.
El fantasma de don Pío Moa no la deja dormir y todo loque no le suene al diuscurso -por lllamarle algo- impouesto por los progres es iomoísta. ¡Mayor simpleza!
Mire, la guerra social en España, sea la abierta de 1936-39, sea la de ahora, tiene múltiples lecturas e inteligancias, interpretaciones y entendimientos. NO desprecien ninguno, que todos puede ser válidos. Las muertes, las hambres, las enfermedades y los sufrimientos del pasado y por los que han muerto no son argumentos. Vuelvo al principio:
Búsquese una ley, dispóngase el pago a todos, todos, aquellos de Abajo que se vieron sometidos a una situación terrible, falta de libertades, por unos y otros de Arriba, para que se les pasen pensiones dignas, se les ayude socialemnte y económicamente para que no pasen necesidades, que muchos las pasan canutas, aquí y ahora, niños republicanos todos, españoles todos y que se nos mueren, pues pasan casi todos los ochenta años, en estos pueblos extremeños. Eso sí me importa y el uso con ellos de los ingentes dineros que se emplean, otrora, en causas inanes, en subsidios de "historiadores" del odio, la ignorancia y el miedo. Gracias.
En fin, felicitar al señor Lama pues este debate es de altura y fondo.Y por aguantarnos en su blog.
Y viva España, no en su sentido nacionalista ni político, sino social y humano, cultural -en su sentido antropológico- y de sentimientos, real. Que no debe darnos vergüenza ni dejarlo en manos de fachas, ese viva.

José Mª Rodríguez Vega dijo...

Quisiera comentar algunas cosas del Sr. Nieto. (De antemano las gracias por su apoyo, aunque esto es innecesario, como usted y yo sabemos.)

De acuerdo con todo lo que sea mirar por los más necesitados de los españoles de hoy: que los muertos entierren a sus muertos. Nosotros a lo vivo. Y empiezo por el final.

Dice: “Y viva España, no en su sentido nacionalista ni político, sino social y humano, cultural -en su sentido antropológico- y de sentimientos, real.”

...Pero la España cultural, social y humana e incluso esos sentimientos a los que alude, se han de dar forzosamente en alguna plataforma política, esto es, en una Nación política, con fronteras, mando, ejércitos, Iglesias, partidas de nacimientos, pensiones, jubilaciones, sistema sanitario, etc. No pueden darse esas cosas en la nada o flotando en “el mundo” ni pueden darse en el Parnaso. Eso se da en la Nación política real a la cual llamamos España, pues en tanto meros “humanos” (homo) seríamos meros animales no políticos... sin cultura española, sin jubilación española, sin ancianos españoles, esto es: sin españoles. Pero el hombre (homo) es un animal político (zoom politicón, de Aristóteles), por tanto todo eso se da en la Polis, en la Ciudad, en la Nación política que funda el Poder del Estado. Y conste que estamos vertiendo aquí opiniones “políticas”... Ergo cualquier viva a España es un viva a su constitución política como Nación política y por su duración. Ser español no es ser nacionalista, sino nacional a secas, como pone en el carné de identidad (lo cual es lo mismo por tautológico, ya que sólo se puede ser nacional de alguna nación). Los verdaderos nacionalistas son los secesionistas, los que con una historia inventada pretenden por su cuenta ser otra cosa que antes jamás fueron. Ser otro Poder y fundar otra cosa (por eso, para los timoratos, y desde la legalidad vigente, republicana incluso, el Sr. Francesc maciá fue muy justamente fusilado, por establecer el nacionalista “Estat catalá”).
Comprendo que desde su anarquismo la cosa no le cuadre del todo en lo referente a “la mayor”, que dice usted. Veámoslo: Toda guerra civil es una guerra entre grupos o clases internos, no entre Estados –aunque estos hacen todo lo posible por aprovechar la situación. Ciertamente también eso conlleva la guerra de las ideas, de la propaganda, etc. Esto yo no lo puedo negar y no lo niego... Pero de eso ha afirmar que fue el “Pueblo” entero hay mucho trecho. Esto es falso, ya que todo grupo o clase se lleva tras de sí a una parte considerable de ese pueblo (El Pueblo en sí, y como “agrupación a distancia” –Gurwitz- que es, no existe, que lo que existe son los individuos humanos. Tan del “Pueblo” era Franco como el último recluta republicano). El Pueblo es un concepto jurídico/político consustancial al Estado, pueblo principiado (Príncipe) por algún Poder político)...En realidad el pueblo en su sentido étnico o biológico (homo), el pueblo de carne y huesos nunca hace nada de todo esto ni en un sentido ni en otro, ya que al ser un conglomerado in-definido está incapacitado para poder tomar una decisión política. En su sentido “cultural”, el pueblo sólo puede tener la cultura determinada de alguna concreta Nación, cultura española, francesa, etc. No existe una cultura “humana”, pues ya se sobre entiende que para poseer una cultura francesa han de ser esos franceses del género Homo Sapiens... Aunque ahora con eso del demagógico Proyecto Gran Simio parece que hasta los monos podrán decirse españoles o franceses, tal es la estulticia del insensato...
Como la esencia de la política es eterna (su polémica), por decirlo así, siempre habrá clases y diferencias de clases, mal que a algunos idealistas pese. En esto el marxismo mismo ha sido rebasado por el realismo político (de un Leo Strauss, de un Aron, de un Julién Freund) y sus pronósticos de la desaparición de las clases se ha desvelado como puramente ilusorio. Efectivamente eso hubiera significado el fin de la dialéctica, de las dicotomías y del conflicto polémico, y por eso mismo hubiera significado el fin de la política, lo cual es absurdo. Sobre las esencias freundianas ver esto: http://www.subirimagenes.com/imagen-de-tablaFreund1-429579.html

Toda la concepción del finalismo político proviene del finalismo metafísico y teológico del cristianismo (hediondo, diría Nietzsche) y su correlato positivista posterior: el progresismo enclavado en la Ilustración de un Diderot y un D´alambert vía Darwin vía Marx acaba más o menos en una concepción hacia algún fin excelso (el Reino de los Cielos o la sociedad perfecta: Pacto de civilizaciones –como si las “civilizaciones pudiesen firmar documentos)... Pero la sociedad (y decir sociedad es decir relación polémica) no va hacia un “atractor” definido, sino que va hacia no se sabe donde, hacia lo indefinido. Y esta perennidad de las luchas sociales y del conflicto es lo que el realismo político estudia y asevera como perenne, porque perenne es la dialéctica y el movimiento material en el que se basa esa dialéctica.
Para mucho tendríamos si aquí tuviéramos que explicarlo todo. A parte de que no sabríamos hacerlo.
No veo cómo es posible argumentar desde “fuera de la política”, de manera antipolítica”, como dice usted, Nieto..., pues cualquier consecuente acción anarquista va contra el Estado, y por tanto establece (status) en su misma acción una dialéctica de enfrentamiento, polémica y antagónica (no discutiré ahora si esto es utópico e ilusorio o no) a un poder determinado, esto es, a un Poder político y que lo es por su misma constitución (pues la Constitución –la escrita, la de 1978, por ej.- es un poder definido, de fuerza, como bien sabía el cuñado de Marx, Fernando Lassalle). Este poder reprimirá la acción anarquista para su perseveratum y, en esa dialéctica, ambos, el Estado o grupo dominante y el anarquista/s en cuestión, quedarán definidos el uno frente al otro como oponentes políticos, que hacen ambos política, pues una acción antiestatalista no deja por ello de ser una acción política, de legitimidad política (pero no legal, claro). Por ello no es posible una acción no política, de igual manera a como al ser hombres en una Nación determinada no es posible hacer cualquier acción individual y ética fuera de la moral, ya que somos un “exceso de animalidad” (G. Bueno), es decir, que somos personas y ciudadanos por y en el Estado, animales en la Polis, animales de Ciudad. Fuera de él, fuera del Estado, el hombre (homo) es un mero animal sin deberes y sin derechos, un “barbaro” que dirían griegos y romanos y al cual cualquiera puede aplicar la ley de la selva, la ley del más fuerte individualmente. Ocurre que la Ley, lo establecido (status) es una imposición –y así debe ser-, no una libertad (es una libertad “de” y “para”, pero es una libertad restringida, sometida a deberes)... Y esta ley lo es a pesar de que podamos ser subjetivamente contrarios a ella..., como ha comprobado todo anarquista sobre sus propias carnes más de una vez, pues es indistinto aquí si un Gobierno es bueno o malo, ya que a los gobiernos no los pueden juzgar los individuos particulares, sino su propio existir o duración: la eutáxia política que resulta a posteriori de su gestión (ver los vectores ascendentes de las capas del Poder aquí: http://www.subirimagenes.com/imagen-de-tablaBueno1-429556.html ). El juicio particular al Estado le es indiferente.

La guerra social entre clases, la lucha de clases, es y será perenne. Es consustancial a la diversidad o pluralidad de cosas y sujetos en movimiento, en relación social (decir lucha es decir relación social)... Sin embargo hoy aquí en España está efectivamente larvada, como dice usted, bien por derrota, bien por el gozo en el Mercado pletórico –que es otra manera de derrotar-. La cosa, me parece, es que no siempre es la lucha interna lo predominante ni lo más importante... A veces es la lucha externa, entre Estados lo más importante y decisivo: la derecha actual no es ni el PP ni gaitas..., es el Islam y la ETA..., esto es: el trono y el altar de siempre. Ya que es eso lo que define a toda derecha: el Trono y el Altar (y la raza excelsa). Imposible ser de “izquierdas” siendo a la vez monárquico y creyente en Dios. La definición tajante del concepto de “izquierda” es el ateísmo materialista y el antimonarcómano. El PP es un partido burgués de izquierda de 1ª generación (Ver el Mito de la izquierda de Gustavo Bueno) y sólo cree en la pasta gansa al igual como creia en ella Robespierre. Por eso solo puede uno hoy ser anti PP si sirve –sabiéndolo o no- al neoliberalismo para su expansión económica en los países árabes. En definitiva: la lucha principal es hoy entre Estados, que es la lucha política por antonomasia, la lucha de la gran política, lucha externa: Irak para frenar a China.
Nada es difícil ver desde aquí que cualquier lucha interna entre clases “sociales” solo puede darse como tal en una determinada plataforma política, esto es, en Francia, en España, etc. que solo en y dentro de una determinada Nación concreta adquiere la lucha de clases sus connotaciones propias... Las clases sociales son una creación del Estado, de la Polis, de la Ciudad... y solo pueden darse -luchando o no- en esa Polis, en ese concreto Estado. De ahí lo obsoleto de un “proletariado internacional”, cuya misma definición lo contradice. La tribu y el tributo consecuente con la Polis son anteriores al ciudadano y el fisco actual (la espada de Rómulo es anterior a las leyes de Numa Pompilio -¡Ah, si los progres actuales leyeran de vez en cuando a Maquiavelo o a Tito Livio!-, pero su raíz, la raíz del Pueblo es la misma: el estar principiados (Príncipe) por un poder determinado cuya raíz es en última instancia etológica, animal, puramente animal (banda de babuínos o de australopithecus afariensis)..., pues aún somos eso: animales, aunque eso sí, animales políticos, zoom politicón, por eso es que junto al pueblo siempre camina el fisco, y sin fisco, tampoco hay pueblo.

Como el tema es inagotable, he de dejarlo aquí, pues creo que para todo aquél que desee ahondar en todo esto lo mejor es ir a los Foros de Nódulo.org (http://www.nodulo.org/).

.................

“...españoles todos y que se nos mueren, pues pasan casi todos los ochenta años, en estos pueblos extremeños.”

Con usted, Nieto: Antes la necesidad del cuerpo (de los verdaderamente necesitados) que no la libertad... acaso del “espíritu” (que no existe), que para poco la necesitamos esa libertad los que nunca acaso tenemos nada que decir. La libertad es un atributo burgués...Antes el materialista y vulgar y craso cuerpo que es lo único sagrado y lo que hay que respetar siempre, que no la libertad de las ideas. A las ideas hay que destrozarlas, triturarlas, machacarlas, pues solo son una herramienta de uso temporal que no merecen ningún respeto, sobre todo si son falsas. Cuando se nos habla del “respeto a las ideas” lo que verdaderamente se nos está pidiendo es respeto a la mentira y a la manipulación demagógica, al dogma de turno. Eso para los sofistas. Una idea verdadera no necesita respeto: su verdad es el respeto mismo y vuela por sí sola el tiempo que haga falta, aunque mejor, acompañada de la libertad “de” prensa, que es también una libertad burguesa.

Un abrazo y efectivamente: ¡Viva España!.

José M. Sánchez-Paulete dijo...

¡Que gazpacho! la receta pasada de ingredientes. Aqui cabe todo como en un baúl lleno de recuerdos. Es pura discusión bizantina. Un callejón sin salida, un disparate huero y malintencionado, una sarta de sandeces capaces de aburrir al más paciente lector. ¿Será esto consecuencia del fin de las ideologias? ¿O solo del calentamiento global de las mentes? Si uno justifica el fusilamiento de Maciá tambien justifica los fusilamientos de Paracuellos del Jarama y los de Badajoz, y Málaga, y los de Stalin, y todos los habidos y por haber. Si como dice un proverbio judio "Quién salva a un hombre salva a la humanidad", quién condena injustamente a otro los condena injustamente a todos.

nieto dijo...

No creo que el señor Vega justifique el fusilamiento de Maciá. Lea bien, Paulete, lea bien, que no se fija. Hay que entender que lo dice en el contexto que existía de estado de guerra, donde la República establece legalmente, y democráticamente, el fusilamiento por actos ilegales y peligrosos para la/su seguridad. Y así hay que leer al señor Vega. De ahí dar una pirueta ilógica e irracional y decir que justifica los asesinatos de Paracullos o Badajoz va abismo, abismo.
En cuanto a lo detallado del cometario lo agradezco mucho, por el denuedo y el interés. Siempre me gusta más escuchar que hablar. Y siempre se aprende. No pretende nada, ni obliga. Si se aburre, señor Paulete, no lo lea. Para mí es estimulante, sobre todo si comparo con el simplismo de algunos, independientemente de metices y acuerdos. La polémica es buena siempre. Aunque los españolitos no la saben llevar y la confunden con gresca, guerra, lucha, cojones, etc.

¡Y viva el cuerpo, nuestros cuerpos, ¿eh?!

Gracias.

José Mª Rodríguez Vega dijo...

“Una sarta de sandeces”... Dice de mí el Sr. José M. Sánchez-Paulete. Sandeces las dice el sandio, el estúpido. Es decir que se me insulta sin argumentar ni el por qué. Es lo mismo, pues he de suponer que el Sr. Sánchez-Paulete o sabe mucho más que yo de todo esto y no nos lo cuenta por pereza o algo así..., o no sabe nada de nada y suelta la primera ocurrencia delirante que se le viene a las mientes. De cualquier modo que sea yo no puedo hacer nada ni por él ni en este asunto. Lo de los insultos corresponde al Sr. Lama.
A cuestiones más prácticas:
En la Wikipedia he encontrado esto sobre Companys:

“””“En las elecciones municipales del 12 de abril de 1931 es elegido alcalde de Barcelona por Esquerra Republicana de Catalunya. A mediodía del 14 de abril entró, con Amadeu Aragay, Lluhí i Vallesà y otros al balcón del Ayuntamiento y proclamó la República en Cataluña, deponiendo al alcalde accidental Antonio Martínez Domingo. El 16 de abril de 1931 fue nombrado gobernador civil de Barcelona, cargo que ocupó hasta el mes de mayo en que fue sustituido por Carles Esplà.
El 28 de junio de 1931, con motivo de las Elecciones generales españolas de 1931, fue elegido diputado por Barcelona. Ejercerá la jefatura en las Cortes españolas del grupo parlamentario de Esquerra, interesándose por la aprobación del Estatuto de autonomía de Catalunya, conocido como Estatuto de Nuria, con el mayor nivel posible de autogobierno, la agilización de los traspasos competenciales y la legislación agraria.
El 20 de noviembre de 1932, con motivo de las elecciones al Parlamento de Cataluña de 1932, fue elegido diputado del Parlamento de Cataluña por Sabadell. Posteriormente, el 19 de diciembre de 1932, fue elegido primer presidente del Parlamento de Cataluña.
El 6 de octubre de 1934 protagonizó una sublevación contra la legalidad republicana a raíz de la entrada en el gobierno de la República de la Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA) y proclamó el "Estado Catalán" dentro de la República Federal Española desde el balcón de la Generalitat, (comentando a socios de gobierno al regresar adentro "ahora no podéis decir que no soy lo suficientemente "pro catalanista"), por lo que sería encarcelado y el Estatuto de autonomía de Cataluña de 1932 suspendido. El Gobierno catalán fue detenido en pleno por tropas dirigidas por el comandante en jefe de la cuarta división orgánica, el general Batet. Companys fue encarcelado primero en el buque Uruguay, fondeado en el puerto de Barcelona, y después trasladado a Madrid, donde fue juzgado y condenado, junto a todo el Gobierno catalán, a treinta años de reclusión mayor. Posteriormente se le trasladó al penal de El Puerto de Santa María (Cádiz). Estos hechos coincidieron con la huelga general revolucionaria convocada en toda España y con la insurrección asturiana propulsada por la UGT y la CNT en Asturias.
Posteriormente fue entragado a las autoridades españolas “franquistas”, entrega que se realizó a través de la frontera de Irún. Como había sido juzgado en rebeldía en aplicación retroactiva de la Ley de Responsabilidades Políticas por un tribunal especial de Barcelona sólo tuvo que ser juzgado y sentenciado en una jornada en consejo de guerra por un tribunal militar sumarísimo sin garantías. Fue sin dilación ajusticiado en el foso de Santa Eulàlia del Castillo de Montjuic, el día 15 de octubre de 1940. No quiso que se le pusiera una venda en los ojos y murió gritando «Esteu matant un home honrat. Per Catalunya!!!» ( en castellano , «estáis matando a un hombre honrado. ¡¡¡Por Cataluña!!!»).
Su deseo póstumo fue morir pisando descalzo la tierra que gobernó y defendió.”””------

Curiosamente este hombre “honrado” a lo catalanista/secesionista/desmembracionista vulneró la Constitución de su República a la que había jurado y en la que había sido alcalde, gobernador y diputado. La cosa parece cuajar muy bien con la irresponsabilidad actual de todos aquellos que también hoy están por el federalismo desde la añoranza de aquella RepúblicaCaperucita... Por lo menos deberían leerse su Constitución, la Constitución española de 1931 que parecen añorar y adorar:
“Artículo 13. En ningún caso se admite la Federación de regiones autónomas.”

Ya no me he interesado por el Código civil de entonces, pero ninguna Nación dejaría sin castigo el acto separatista sin considerarlo un crímen de lesa majestad. Podía indagar cómo es castigado ese crimen en otros países, en Cuba, en los USA... Pero no me interesa la cosa.

Tampoco ahora se admite la secesión ni la independencia ni la autodeterminación y caso de que estas leyes se vulneren habría que aplicarles a quienes lo hicieren y en consecuencia al delito de lesa majestad la pena que digan las leyes vigentes, pues si bien hoy no existe la pena de muerte (pena de muerte o eutanasia procesal contra la cual nunca he encontrado ningún sabio o santo que estuviera en contra), no por ello el crimen de lesa majestad deja de ser el mayor crimen contra el bien común, representado por la soberanía del Pueblo, por la Nación entera. Se azuza contra las propias leyes creadas por estas Cortes mismas cuando se predica el federalismo o el secesionismo por partidos parlamentarios... Mayor llamada a la alta traición yo no conozco. Para llevarla a cabo necesitan anular al PP, y en vistas de eso, lo domonizan. Cosa esta de la demonización del enemigo propia de los regímenes totalitarios y facistoides. ¡Cómo está el patio!

Si alguien conoce a algún sabio o gran filósofo o santo católico que estuviera contra la pena de muerte, rogaría que nos lo comunique, pues aparte del Ghandí y de Einstein –que de filosofía sabían una higa- yo no conozco a ninguno. Adiós.

eva dijo...

Tititi-tran-tran-tran...

que si garrotín que si garrotán...

que si patatín, que si patatán...

(Para "acompañá" el gazpachito...)

Buen provecho...

Jose M. Sánchez-Paulete dijo...

Se confunde Ud. sr. Rodríguez Vega, yo no le insulto, no se puede insultar a quién no se conoce. al menos personalmente, quizás no le pareció bien el calificativo de "necedades" pero no iban dirigidas a Ud., puesto que como ya le dije no puedo ni quiero insultar a alguien que no conozco, pero si de todas formas se ha sentido aludido personalmente le ruego me disculpe y crea que no era mi intención irritarle, sino establecer un criterio, enjuiciar una apreciación sobre lo que dijo sobre el fusilamiento de Maciá, sobre su justicia, pero resulta que toda esta controversia no tiene ni pies ni cabeza puesto que Maciá no fue fusilado, murió y le sucedió en la presidendia de la Generalidad Lluis Companys, este si que fue fusilado en 1940, en lo fosos del castillo de Monjuic, y que quiere que le diga a mi por muy amparado por la ley que este un ajusticiamento, y a lo que me referia era que esa postura quizas sirva para justificar todos los desmanes que se han hecho en nombre de una supuesta justicia, que era también la que aplicaba Stalin en sus famosos y vergonzantes juicios, todos sabemos como se interrogaba y bajo que torturas se sacaban las confesiones, por eso me pareció falto razón justificar cualquier acto que suponga arrebatar la vida a un ser humano, toda justicia que se base en ese parámetro me parecerá todo menos justa. Ud. puede argumentar sobre la secesión y en la historia hay numerosos ejemplos, de secesiones violentas e incruentas, algunas llevaron consigo baños de sangre y terribles consecuencias para las poblaciones que las sufrieron (antigua Yugoeslavia) y otras como la de la extinta Checoeslovaquia fueron realizadas sin violencia y con el posibilismo político como guia. De todas formas le vuelvo a reiterar mis disculpas por ese supuesto insulto y espero que en adelante seamos capaces de descalificar con argumentos y saber que las palabras pueden causar un gran malestar pero tambien un inmenso placer.

todo dijo...

Hayn una confusión de personalidades, porque Paulete se dice de él mismo, y aluego aparece de otra forma diciendo otras cosas... ¿?¿?¿?¿?=¿??¿?¿? Arkien juega suzio, arguien echa humor, mucho humol.

José Mª Rodríguez Vega dijo...

Ya sería mucho y bueno que estuviésemos por “el presente vivo de nosotros y de España”, que dice José M. Sánchez-Paulete.
Cierto es que en mi penúltimo mensaje he confundido el nombre de Companys con el de Maciá, y pido perdón, pero el argumento no varía aunque fuese Pepito Grillo el fusilado. En mi mensaje anterior la cosa está correcta.
Entonces esta cosa podría quedar correctamente así: -“el Sr. Lluís Companys fue muy justamente fusilado, por establecer el nacionalista “Estat catalá”)-

Y si esto es no es “justo” no se debe a “esa postura” mía, que según usted podría “quizas (...) justificar todos los desmanes que se han hecho en nombre de una supuesta justicia,”...

¿Pues de qué “justicia” hablamos? ¿De la que establece Companys en su novísimo Estat Catalá, o de la justicia de la República, o la aplicada en un Estado de fuerza y según los “arcana imperii”?... ¿Acaso es la justicia una paloma volando por el aire? La justicia no es una señora exenta y pura y endomingada y perfecta... La justicia es infecta y solo es ciega cuando ya la igualdad ante ella ha sido establecida desde la desigualdad de un poder concreto.
Hace ya un tiempo escribí en los Foros de Nódulo.org (http://www.nodulo.trujaman.org/viewtopic.php?t=37) esto:

<...el poder (para Donoso Cortés) no se define por procedimientos discursivos, sino por un acto de fuerza previo, “prepolítico”, guía de toda acción política...por la dictadura política.> (Agapito Maestre. Prólogo a los Discursos Políticos de Donoso Cortés. Ed. Tecnos. Madrid 2002, pág. XX.)

¡Ah! Si nuestros progres leyeran al genial paisano nuestro el gran Donoso. Otro gallo nos cantaría. Por lo menos aprenderían algo.

Por tanto, y como digo en el link ese que he dado, “la justicia es un atributo que el Estado impone”, un de iure que impone una fuerza, un poder o status establecido: “Es justo aquello que el Estado decide”, digo allí... Y si el Estado está en guerra civil (dividido) es justo en cada parte aquello que cada parte decide... hasta que esta dualidad imposible de mantener se resuelve por medio de la guerra con la victoria de uno de los dos bandos y así se acaba en una sola justicia por ser la de un solo Estado o parte triunfante. Por tanto esa justicia no es “supuesta”, como se dice, sino puesta, o sea, impuesta, como debe ser, pues sólo hay un deber (que no es el “deber ser”) que es el deber de lo que es y cuyo rango de validez no lo dan las bellas ideas, sino su propio ser logrado y real.
¿Acaso la justicia –y sus tormentos- en épocas pasadas era menos justicia que ahora en que eso de los tormentos nos parece una atrocidad? ¿Es que Stalin –por el caso o ejemplo que nos pone Sánchez-Paulete- era más criminal que Santo Tomás, que veía muy natural el que un reo fuese sometido al tormento?

Cuando el Sr. Sánchez-Paulete nos dice: “me pareció falto razón justificar cualquier acto que suponga arrebatar la vida a un ser humano, toda justicia que se base en ese parámetro me parecerá todo menos justa”, peca de ingenuo o no sabe lo que dice. Esta concepción filodoxa de Sánchez-Paulete supone que la vida humana, que la vida de un individuo humano (homo) es lo máximo que hay que respetar... Y en esto se equivoca, pues hay muchas otras cosas mejores que la vida de un individuo humano. Y esto es la dignidad (`Patria o muerte´, dicen los cubanos..., y `Todo por la patria´ decíamos nosotros desde siempre y hasta que otros traidores nos empezaron a timar la Patria)... ¿Y que dignidad hay cuando se respeta la vida del que atenta contra el Pueblo?

En fin... Que no es criminal aquél que un juicio intelectual y particularista y subjetivo decide, sino aquél que no cumple la Ley vigente dada en su histórico y movedizo tiempo. ¿Cumplió Companys la Ley? Yo creo y pienso que no.
¿Qué el juicio fue sin garantías? Puede ser... Pero si hubiese sido con garantías la pena hubiera de haber sido la misma o aún mayor (la que estuviera vigente).

¿Por qué nadie se escandaliza cuando ve morir a un Somoza a manos de un solitario Rigoberto López Pérez, el joven poeta leonés? (“Rigoberto tiene un lugar privilegiado en la historia; era un hombre idealista, de principios sanos; nunca fumó ni se tomó un trago”..., ha escrito de él Agustín Torres Lazo, autor de La saga de los Somoza. )....¿Se escandalizarían si hubiesen los milicianos de izquierdas detenido al General Franco y lo hubiesen fusilado inmediatamente? ¿Hubiera sido eso justo? Y es que la violencia hay que mirarla por su grado de inutilidad. Lo único condenable ha de ser la violencia gratuita, la que no reporta ningún beneficio eutáxico y político para el Estado. Y en esto Somoza fue un maestro acaso, pues que mataba por su familia... Esa es la diferencia entre tiranía y dictadura.

¿Nunca ha pensado el Sr. Sánchez-Paulete que el panfilismo moral o la bondad intrínseca del pueblo llano es usada como coartada y cobertura ideológica para tapar crímenes mayores? ¿No es un crimen mayor el desmesurado consumo en el Mercado pletórico que agota los recursos de otros muchos millones?... Pero cuando la moral interna, la moral pública (como ideología dominante), es trasladada a las relaciones estatales e internacionales... los Estados quedan impotentes y copados en sus actuaciones y así la mayor Potencia (USA), que por su propia fortaleza lo puede resistir, actúa a su modo (Guantánamo) y consigue así sus fines mejor y más rápidamente que los otros Estados. Cuando el pueblo llano es pánfilo y padece el síndrome del pacifismo fundamentalista, el Estado, para conseguir sus fines (arcana imperii) ha de recurrir al terrorismo para con él justificar (hacer justa) la guerra que antes era algo muy normalito (incluso heroica), ya que ahora y debido a ese panfilismo de una moral impuesta en el interior por él mismo, por el Estado mismo, no puede hacer esa guerra sin perder votos y poder el partido de turno. En política, una postura pacifista, por el mero hecho de serlo, ya es beligerante.

Dejo de entrar en el asunto de la secesión de Checoslovaquia, pues su miseria es tan grande que ni pudieron tener violencia por ser un mandato de la Alemania y la Francia, esto es, por ser una separación impuesta (debido a la debilidad a raíz del desmoronamiento del bloque comunista) para convertirlos en Estados inertes y perfectamente dominables, por eso esos nuevos Estados ni cuentan en el concierto actual de las Naciones. Como eso no lo pudieron hacer con Yugoslavia la tuvieron que partir y bombardear y machacar por medio de una guerra “legal”...¡Que inmundicia y mentira inmoral! ¡Como si la guerra, que está más allá de todo Derecho, se distinguiera por su “legalidad” o no!

Ahora lo están haciendo con nosotros ayudados por nuestras divinas izquierdas... De ahí que hoy nadie vea como digno de ser fusilado todo aquél traidor que dijere que “este Estado –pues ni España la llaman- a mi no me gusta” (Carod dixit).

Cuidado con la democracia y la bondad inculcada del pueblo, pues muchas veces eso ha sido su verdadera ruina. Adiós.

nieto dijo...

Señora Eva, usted no muestra ni demuestra nada de nada. Sólo dice. Si Vega corta y recorta, demuéstrelo, muéstrelo. Si enreda, pues lo mismo. Hasta ahora se ha limitado a dar opiniones y creencias, usted Eva, ("doxa" y "pitias" griegas), no criterios. ¿Se lo digo más clarito? Pues eso, el señor Vega expone, argumenta, critica, llega a criterios razonables que sólo razonablemente se deben rebatir. Y hasta ahora nadie lo hace, y sus intervenciones están lejos de hacerlo. La verdad.
NO estoy de acuerdo con él, pero no quiero entrar en el detalle, que sería largo y aburrido para todos. Pero iría a la mayor que sustenta sus tesis, hipótesis y demostraciones... Algo adelanto si digo que mi postura es ácrata e individualista, que es la única que para en seco a la nueva derecha, que es la forma como el señor Vega se manifiesta. Y esta nueva derecha, hasta ahora más teórica que práctica, gracias el cielo, surge por la debilidad de pensamiento de la izquierda, por abandonar las bases teóricas lo que se ha llamado la izquierda. Huérfanas de todo, y sobre todo de soporte de pensamiento, todas las enfermedades la corroen, y el mantenerse ahí es a pura irracionalidad y sentimientos, y creencias como la fe religiosa, o opinión panfletaria y propagándistica. Porque hoy los partidos de izquierda no forman a sus militantes y no dedican nada al debate serio por un pensamiento liberador, etc. No quiero explayarme.
Y ahí está el señor Vega con todo el monte suyo, con un pensamiento fuerte, unos argumentos irrebatibles, casi, etc.
(Lamento decir tanto lo de argumentar y sinónimos y derivados, pero así se llaman). Gracias.

Estoy de acuerdo con el en lo Checoslovaquia y Yugoslavia, dos baldones vergonzoso en la Europa de Francia y Alemania. Dos magníficas naciones desvaratadas por el ansia imperialista de los franceses y alemanes, y sus allegados...

josemarialama dijo...

Me parecen incomprensibles los ataques que, en muchos comentarios a cualquier artículo de este y otro blog, se dedican a Eva. El único de los dedicados aquí recientemente que me ha sorprendido es el del amigo Sánchez-Paulete. Por una vez no estoy de acuerdo con él y muestro todo mi apoyo a Eva. El resto no me sorprende porque, anónimos o no, no conozco a los autores. En cambio en lo poco que conozco a Eva (sea en comentarios a éste u otro blogs o foros, sea en correos privados) me parece una persona con un conocimiento bastante estimable de los temas de los que habla y con un loable afán de desenmascarar a tanto franquista de toda la vida o neofranquista reconvertido desde el izquierdismo que se inmiscuye en estos temas.

Lo dicho: todo mi apoyo a Eva.

josemarialama

nieto dijo...

¿NO es insulto lo de neofranquista?, señor Lama. ¿Ein?
¿No lo es, en todo caso error de cálculo, bandón de condena al infierno de la progresía, lugar común y huero, nada de nada, sinsentido, y como llamar romano o imperial, o felipesegundero a alguien?
¿Posiblemente referido al todo de la política actual, porque Franco murió, pero ahí quedó eso, lo que manda con caudillitos...?

José Mª Rodríguez Vega dijo...

Dice el Sr. Nieto: “Algo adelanto si digo que mi postura es ácrata e individualista, que es la única que para en seco a la nueva derecha, que es la forma como el señor Vega se manifiesta.”
Y yo digo que se ha escrito un libro que se llama El mito de la izquierda y otro que se titula España frente a Europa, y que mientras esas dos obras no sean filosóficamente refutadas, las izquierdas están ecualizadas con la derecha y son lo mismo. Ya cayó el Muro de Berlín y la Historia no se repite dos veces. No hay vuelta atrás. El sr. Nieto usa para clasificarme los viejos conceptos para mi obsoletos, pero antes y para eso hay que definir y redefinir qué se entiende por “izquierda”, de qué generación de las izquierdas se está hablando, si de la segunda y jacobina o si de la cuarta o socialdemócrata, etc. (y hay seis generaciones y se está buscando ahora una séptima). En fin, que cuando a mi se me tilda por un lado de “marxista” y por el otro de “derechas”, no se entiende mucho la cosa. Desde mi óptica el Sr. Nieto se equivoca: yo no soy de “derechas” en cuanto a las ideas, sino un realista político, digamos, a lo Julien Freund. Y en cuanto a la práctica soy lo que todos en un grado más o en un grado menos: un consumidor en el Mercado pletórico. Innecesario es decir que se podría argumentar cómo el “individualismo” del Sr. Nieto es, en tanto tal, un individualismo burgués (todo individualismo es burgués), aunque acaso no sea un individualismo posesivo y opulento. También niego que él sea verdaderamente “ácrata”, pues, por ejemplo, aquí escribe con mucho orden y no tira bombas contra el gobierno ni contra el Rey, sino que por el contrario les pide una subida de la indigna pensión.
Las bases teóricas de la izquierda, sr. Nieto, no se han abandonado, sino que han quedado rebasadas por los hechos. Un pensamiento típico de la derecha (irracional) es suponer que cualquier “base teórica” es eterna, que nunca ha de morir. Pues mire: esas bases teóricas ya están muertas y requetemuertas (el anarquismo permanece en su subjetividad individualista). Permanece la dialéctica, la lucha de clases y entre Estados... pero de otra forma, de otra manera. Y eso es, creo, lo que ustedes aún no ven.

Dice el Sr. Lama:...tanto franquista de toda la vida o neofranquista reconvertido desde el izquierdismo que se inmiscuye en estos temas.

Me doy por aludido: ¿Inmiscuirme?..., ¿no es esto un blog abierto? ¿No lo permite usted tan amablemente? ¿No soy yo nieto del Teniente coronel Vega Cornejo?

En cuanto a lo de franquista o neofranquista, digo y mantengo que eso no es una definición ni filosófica ni política, que es una definición puramente ideológica, un tapa agujeros que sólo logra endemoniar al contrincante anulándolo de antemano para menoscabar sus argumentos sin el trabajo de tener que refutarlos. Nada me ofende la cosa pues ya estoy habituado a oírla.

No deberíamos personalizar. Un abrazo y viva España, que no es ni de derechas ni de izquierdas.

Ahora me autodefino: yo soy un realista político ecléctico... Y pienso que hay que estudiar, por ejemplo, tanto a Ledesma Ramos o Donoso Cortés como a Julien Freund o Antonio Negri. A todos estos genios se les puede sacar partido. Ahora bien: ustedes pueden seguir leyendo el franquismo y neofranquismo del polanquismo en El País...A mi no me importa, pero eso les limita.

josemarialama dijo...

A Nieto:

Lo de "neofranquista" es un término político, como lo de "comunista" o "ácrata". No lo utilizo como insulto, aunque alguno al darse por aludido pueda molestarse.

En mi opinión, alguna de las intervenciones en este blog son propias de neofranquistas porque desempolvan teorías manoseadas por Franco y nos las presentan como nuevas, cuando son herencia indudable de la dictadura. En ciertas opiniones sobre la II República o la guerra civil, en el rechazo de otras orientaciones sexuales, en la reivindicación de la uniformidad étnica del país, en el centralismo o en la noción de patria ceñida a lo territorial... en estas ideas veo el baldón de la dictadura.

En este sentido, creo que en España la derecha demuestra muchas más dificultades que la izquierda para desembarazarse de su pasado. Aún el PP es incapaz de hacer un discurso nítido sobre estos temas que no recuerde a sus antepasados. En cambio creo que la izquierda ha hecho muchos más avances en los últimos años. Yo no aprecio en las formas de los partidos de izquierda actuales el gusto por los totalitarismos propio de algunos de sus predecesores, ni la homofobia, ni el centralismo...
También es verdad que hay más sensibilidades distintas en la izquierda que en la derecha(socialista, comunista, ácrata...).

En fin, en cualquier caso no pretendo categorizar. Puedo no tener razón.

josemarialama

nieto dijo...

Señor Lama:
Usted dice que usa franquismo como definición, no cómo insulto. Lo acepto, no esperaba menos de su caballerosidad, pero déjeme disentir del error de esa definición. Primero: el franquismo no es un fascismo europeo, es un régimen totalitario y personal, que ni siquiera responde al ideario de Falange, los carlistas o la jerarquía de la Iglesia, sino que los usa con un pragmatismo autoritario y personalista, o caudillista (olvidamos a menudo que Franco (hombre con la práctica de cuartel para todo) era Caudillo de España por la Gracia de Dios). Y eso era ley y verdad, no mera retórica. Más que imitación de los fascismos europeos, era “imitatio” histórica de las atribuciones de los césares romanos, sobre todo del tardoimperio cristiano de Roma, o en el sentido de la realeza medieval. Era algo que se hunde en ese pantanosos mar (o mal) de la historia. Que era régimen totalitario, personalista y meapilas de la Iglesia Católica, Antonio Rodríguez de las Heras “dixit”, y creo que usted escuchó algunas clases de este señor. No se puede uno engañar con el franquismo, ni mentirse o equivocarse. Atribuye usted: “teorías manoseadas por Franco y nos las presentan como nuevas, cuando son herencia indudable de la dictadura. En ciertas opiniones sobre la II República o la guerra civil, en el rechazo de otras orientaciones sexuales, en la reivindicación de la uniformidad étnica del país, en el centralismo o en la noción de patria ceñida a lo territorial... en estas ideas veo el baldón de la dictadura.” Que se sepa Franco ni tenía teorías, ni las manoseaba, eso es ponerlo en un pedestal. Era un tipo práctico y cuartelero. Una especie de Sancho resolutivo, ignaro, asimilado a tanto sargento chusquero salido de estos pueblos de la España negra; pero que te resuelven un cuartel o te le crean. No hay pocos alcaldes así, no ya del pp, sino de iu o pesoe, etc.
Segundo: “La sombra del general. Qué queda del franquismo en España”, de Enrique González-Duro, es un libro esclarecedor. Nos ofrece una óptica desde la ciencia médica, concretamente desde la psiquiatría. De lo que es el franquismo y sus secuelas. Pero como a nadie interesa la verdad en una algarabía de publicidad, consignas, propaganda, mentiras y cintas de vídeos, pues, a pesar de ser muy reciente y clarificador (2005), pues se echó al olvido de las memorias calenturientas e irracionales. Capítulos que informan ese estudio de González–Duro son: “El heredero de Franco”, “Caudillo Felipe”, Apoteosis y tragedia de Aznar”, “Vuelta a la Cruzada”, “¿Se va Franco?”.
“Para confirmar que rastreando la inquietante persistencia del autoritarismo personal, en el comportamiento de los políticos y la sociedad española, persigue la huella del Generalísimo, desde una amena perspectiva sicológica y sociológica, encontrando restos dispersos, pero significativos, en el Rey, al que Franco educó y designó como su sucesor, en Felipe González, quien creyó ser un nuevo caudillo de la izquierda (con Azor incluso, y otros tics menores), en José Mª Aznar, hijo y nieto de fervientes franquistas, en las declaraciones de la Conferencia Episcopal y en la actitud de algunos líderes y periodistas…, pone de relieve como sobrevive una sociedad que ha vivido una dictadura militar al tiempo que estudia cuáles son los vestigios que, con más claridad, conforman una parte de nuestra identidad nacional. La sombra del general sigue siendo alargada”.
¿No le parece, por ilustrar, que la designación de un líder, de un caudillo (porque así se llama en castellano claro), sea la honda y profunda, la vital preocupación en los del pesoe en Extremadura, antes que un programa, un socialismo posible, unos equipos de trabajo y servicio político a todos? La preocupación caudillista persiste, más en lugares marcados a fuego en las meninges por las lacras autoritarias y propagandísticas del franquismo, como es Extremadura. Algunos han puesto especial empeño en matener los hábitos mentales y sociales de corte político, administrativo y social-electoral. Saldrá a la luz un libro en breve que pone al descubierto, con mucho humor, la pervivencia y apoteosis del caciquismo regional, mutado en base política de mando. Ya salió algo, escrito por un expresidente de la diputación de Cáceres, Manuel Veiga, al respecto, que, pese a su claridad meridiana y datos de primera mano, todos han acallado.
Lo de la pervivencia del franquismo no se mira con seriedad, pero es terrible. No tanto en la oferta política de los partidos y sus marketings o publicidades, sino en la gente, “porque no hubiera amos sino hubiera esclavos”. Y la mentira democrática lleva a elegir amos de todo y para todos totalitarios.
Tercero: Breve. No tengo opiniones sobre la II República, a la que afectivamente, y emocionalmente, me une. Tengo criterios y esos son de que políticamente era un régimen verdadero y cierto, adecuado, que la nación de dio, que entusiasmaba; pero que se lo cargaron entre todos. (¿O conviene decir aquello de que “no hubiera amos si no hubiera esclavos”?, otra vez). No ya españoles, sino europeos diversos. La guerra civil, fue un caso más de guerra abierta en la lucha de clases, que continúa, del autoritarismo contra la libertad o/y viceversa.
Las orientaciones sexuales, como las religiosas o de coleccionista, son personales y merecen mis respetos absolutos, sobre todo los maltratados pajilleros o enamorados de cabras, que esos sí que aguantan mecha de todos. El sexo es cosa amplia y abierta, diversa y cultural, por ende, creativa y múltiple. Lo que no interesa es el sexo sino su función reproductora, y de ahí su control, que detesto, siempre que ese control no sea estrictamente de su salubridad personal o el de evitar el daño a segundos o terceros. ¿Étnico dice? Creo que en puridad antropológica casi todos los habitantes de la península somos de la misma etnia, salvo inmigrantes africanos, chinos, que no son ya etnias sino razas… Que claramente son de otras diversas. Y no me confunda lo de diversas como que digo inferiores y superiores, que eso no contempla la antropología. Pero no un catalán o un vasco, que ni son raza ni etnia diversa del resto. En todo caso presentan diversidades étnicas, dentro de la misma etnia. No vaya usted a creerse la enorme mentira ( y eso es peor que el fascismo) de creer que los bosnios son diversa etnia a los serbios y croatas, por ejemplo. Los periodistas hablan a la ligera y mintiendo. Usted es un universitario, hombre. Patria, como familia son conceptos que dependen de quien los use y los llene. Fíjese lo que dice Proudhon de la familia y la patria, y lo que dicen los franquistas. Pues cárgueme lo de Proudhon a mí, más hoy que el XIX. Y más en España ahora que en la II República o la Dictadura de Franco.
Y otro grave yerro. Los ácratas no somos de izquierdas, porque eso es un concepto político, más que político maniqueo de engaño y equívoco. Ni le recuerdo las barrabasadas contra los anarquistas, por parte de la izquierda de la II República y luego, en el exilio y el franquismo, o luego, si hay luego. Y no vea el daño que hacen ahora asimilando el movimiento y las organizaciones anarquistas a la llamada izquierda política. Un abismo hay entre las dos posturas. Eso de sensibilidades está bien para los sentimientos; pero esto es racionalidad, análisis, y se requiere categorizar. Es como pretender resolver un problema de matemáticas con mucho sentimiento y sensibilidad. Pues no, y no por ello desprecio los sentimientos y la sensibilidad para esas resoluciones de problemas, o para entenderlos.

Y tenga bien presente que el discurso del señor Vega es coherente, contundente y claro, muy claro. En eso, sólo en eso estoy de acuerdo. Y no se llame a engaños. No es el de un franquista o de derechas al uso. Hay que estar bien preparado para rebatirlo, contestarle. Ser riguroso, sistemático, categórico (tener categorías racionales de argumentación), etc. Se trata de la vieja y nueva batalla del autoritarismo, y sus hechos consumados, y el antiautoritarismo o libertad, de los debates de los ácratas, que somos los únicos que podemos hacer frente en esa guerra, y ganarla. Los demás están en el mismo bando, aunque crean, en su película mediática y política teatral, que están en distintos. Sólo en las palabras, sólo. No en los hechos y conceptos. Se trata, en definitiva, de subvertir derecha e izquierda en Arriba y Abajo. Los de Arriba, enemigos de la libertad siempre, autoritarios siempre, dictadores siempre, con el apoyo de la fuerza siempre, sean de izquierdas, derechas o centro, o mediopensionistas… Los de Abajo, todos los demás. Aplique ese esquema y no se equivocará nunca en lo tocante al apoyo mutuo, la autogestión personal y social, etc.

Gracias

José Mª Rodríguez Vega dijo...

El Sr. Lama se equivoca por completo cuando arguye que yo estoy por la “uniformidad étnica del país, en el centralismo o en la noción de patria ceñida a lo territorial... en estas ideas veo el baldón de la dictadura”.
En primer lugar me importa bien poco lo “étnico” de este País de puros mestizos, y que siempre y por todas partes ha ejercido el mestizaje práctico. Lo que yo rechazo tajantemente es precisamente encarar la política desde la etnicidad, desde unas supuestas diferencias étnico/culturales. Yo no deseo la “uniformidad étnica” por la sencilla razón de que ya la tenemos como bien dice Nieto (exceptuando a las migraciones recientes y que si España quiere quedarán integradas políticamente en poco tiempo; y, por otra parte decirle que los conceptos de raza y de pueblo étnico ya están rebasados y son obsoletos para la Nueva síntesis de la actual biología modernas: Jay Gould, Lewontin, Mayr, &c.) . Yo lo que rechazo es una supuesta diferencia o que estas supuestas diferencias sean políticamente relevantes: vascos, catalanes, gallegos, extremeños, arios (hitleritas), rubios, morenos, etc. Son otros, los etnicistas y multiculturalistas (PSOE e IU y demás morralla) los que vuelven a sacar teorías etnicistas antiguas y facistoides (a lo Gobineau y a lo Oswald Spengler) para problemas e intereses modernos. Lease usted, Sr. Lama “Etnología y utopía” de Gustavo Bueno (Ed. Júcar universidad 1987) y verá que allí –como ya he hecho yo aquí- se pone el acento, no en la “TIERRA” o en el “nativo” extremeño o catalán o vasco con su Rh o grupo sanguíneo o en su bandera color “verde islam”, sino en la Ciudad política, en la Polis, en la Unidad política, en el Estado. Por eso ustedes y yo no somos políticamente hablando...”extremeños”... sino españoles a secas, que esta es nuestra nacionalidad y no otra. Dice allí Gustavo Bueno: “El auge del capitalismo promueve el desarrollo del conocimiento etnológico. En una palabra: El conocimiento etnológico está estimulado históricamente por las necesidades perentorias del colonialismo” (pág. 21). Y esto está muy claro porque al poner ahora el acento en la patria chica, en la tierra, en el extremeño o en el “vasco”, en la cultura folk (sardanas, jotas, jondo y &c.) y de la patria chica, etc. queda así olvidado y escamoteado lo verdaderamente político e importante, a saber: España y los españoles en tanto Unidad política y cuya cultura es la cultura universal española en España y fuera de España. Este escamoteo posibilita mejor su dominio por foráneos, por otros... Se trataría de balcanizarnos, de achicarnos en lo pueblerino de nuestro supuestos y falsos pueblos (almohades, afthásidas, celtas, layetanos, etc) para así olvidar al verdadero Pueblo político español (de tradición católica y latina) y ser mejor dominados por el colonialismo moderno del neoliberalismo rampante actual adscrito a los petrodólares morunos.

Por tanto eso de “la noción de patria ceñida a lo territorial”, que dice usted, solo puede entenderse de manera equívoca, por cuanto la Patria de un francés es por supuesto aquél territorio que delimita el Poder de la nación francesa como suyo y no por eso se le tilda de “franquista” o de “derechas”, sino sólo de francés. Es evidente que una nación moderna tiene una de-limitación territorial que son sus fronteras, España pues, tendrá las suyas. Sólo los descerebrados pueden pensar o creer en una Patria sin fronteras y sin de-limitación alguna... ¿acaso aquellos que están por ser “ciudadanos del mundo” cuyas in-definidas fronteras hace de su mismo discurso y pensar una pura in-definición vacía, esto es, irracional y verdaderamente de “derechas”, según la nomenclatura sabia que estableció Georg Lukács, son por eso de “izquierdas?.
Pero la Patria no sólo es territorio (y nunca hablo yo del territorio o paisaje de los “paisanos”, sean extremeños o catalanes con sus ridículos castúos y sus bables y su catalá)... Patria sólo lo es aquello que nombramos en su acepción política (territorio que define la Soberanía y la Constitución de un Pueblo político)... y que por tanto es poder político, recursos, industrias, riquezas, habitantes, religión, cañones, armas, etc. y a lo cual en Francia se le llama Francia y aquí no se llama ni Extremadura ni Catalunya, sino ESPAÑA a secas!.
Evidente es que los españoles sólo tenemos una Patria política que es España... Sólo los “etnicistas y fascistas verdaderos” recurren a la patria en sus acepciones geográficas o culturales o étnicas que se resumen y reencuentran en esto de ahora a lo que todos llaman “su tierra”, esto es, su Comunidad autónoma a la cual desean ver separada y diferenciada del resto (balcanización). Lo franquista hoy no es ser centralista, sino ser autonomista y particularista, ser periférico, ser etarra e “imitador modernista del secesionismo”. De ahí que muchos no se aclaren con las tendencias universalistas del paneuropeísmo y su contradicción con su raquitismo pueblerino de Catalunya, Extremadura, etc. Por un lado dicen ir hacia lo universal, pero por el otro lado se hincan en sus multiculturalistas particularismos del terrón que sus pies abarcan.
¡Fácil lo tienen los demagogos para su prédica, pues acuden a los sentimientos del paisanaje y del terruño que es lo más simple y basto de sentir y comprender! En lugar de acudir a la razón (al racionalismo propio de las ilustradas izquierdas) acuden al corazón de lo más cercano, acuden al sentimentalismo de “mi tierra” regada con la sangre y el sudor. Solo la España de la Selección nacional parece que a todos nos agrupa y auna.
¡He ahí al fascista: aquél que os habla de “emociones”, de “sentimientos”! ¡¡En esto sí que se es un buen y verdadero animal!!...Pues un rasgo limpio del ser de las “derechas” es la subjetividad.

Luego dice usted: “En este sentido, creo que en España la derecha demuestra muchas más dificultades que la izquierda para desembarazarse de su pasado”.

¿Y por qué hemos de desembarazarnos de “nuestro pasado”? ¿Es que no es nuestro? A mi no me deshonra la existencia de un dictador en algún momento de la historia nuestra... ¿Qué País no ha tenido algún dictador? ¿Es que Winston Churchild no fue un dictador de guerra? ¿No lo es Castro o lo fue Lenin? ¿No es un dictador el venezolano Chavez o el sátrapa extinto de Arafat? Para mí es evidente que la cosa es al revés dada la trastocación ideológica en curso: Que los koptos y los iconoclastas son los que verdaderamente y al olvidar ese pasado tratan de inventar un algo que jamás existió para así perseverar en el chollo y chanchullo de siempre: el filón franquista de los privilegios caciquiles, de las baronías autonómicas (tenemos dieciocho Gobiernos en la nación y otro en Europa y somos el País con más funcionarios de toda Europa cuyos sueldos pagamos todos). De estos koptos e iconoclastas modernos puede decirse y cabe decir lo que dijo el de los GAL y FILESA Felipe González de los descabalgadores de los Francos ecuestres: “Que se dedican a descabalgar muertos –a Franco- aquellos que no se atrevieron a descabalgarlo en vida” (aunque tampoco a él se le vió nunca el plumero durante el franquismo descabalgando nada).
También la progre de la Rosa Regás ha tomado la talibanesa y gran decisión de desalojar la estatua de Menéndez Pelayo de la Biblioteca Nacional..., otros se ha dedicado a romper los toros de Osborne y a cambiar todo aquello que nos recordara el pasado franquista nuestro, esto es, que somos políticamente hablando españoles, y no catalanes o extremeños. Ya es irrisorio quitar el pesebre y la fiesta de la navidad de algunos colegios, sacar las cabezas moras del escudo de Huesca, defenestrar a Santiago Matamoros de la Catedral de Santiago de Compostela porque la cosa molesta a nuestros amigos de ahora los moritos (el Rey –viene hoy en El mundo diario- impulsa un contrato con Arabia Saudí de 1.500 millones de euros para la venta de aviones militares), etc., etc., etc. En definitiva: España no es España por su raza –que no existe- sino por su Constitución política y su Poder político. Las Comunidades autónomas son políticamente dependientes (por ahora y con serias dudas dado el nefasto Estatuto catalán) del único Poder central legítimo desde 1812 con la Constitución de las Cortes de Cádiz. y los verdaderamente fascistas y franquistas son las llamadas “izquierdas” españolas nuestras que ponen el acento, no en las acepciones políticas de los conceptos, como debería ser, sino en sus acepciones étnico-lingüísticas y culturales. Porque España no es “el Estado”, sino que el Estado es de España... Por esto es que deben ustedes leerse Etnología y utopía de Gustavo Bueno... Para aclararse, si es que verdaderamente desean aclararse.

¡Muy bueno lo del “Azor”, Nieto, pues sólo borran aquello que no les da placer o dinero!

Obsérvese que “la pervivencia y apoteosis del caciquismo regional, mutado en base política de mando”, que dice Nieto, coincide plenamente con las baronías autonómicas de esta España desgraciada de las Autonomías (a la cual yo suprimiría de un plumazo). Solamente un tonto puede creer que un poder de clase se deja perder únicamente por la muerte de aquél “caudillo cuartelero” (aunque esta denominación menoscaba alguna realidad lograda por aquél cuartelero (general de la República) que supo inaugurar pantanos a go-gó para que ahora añoremos el agua que usamos, por decir algo... Pues fue él también y durante su mandato el que logró para España y en España una clase media que ahora, farisaicamente, consume renegándolo a dos carrillos todo lo que puede en este Mercado pletórico, y que, como tal, y por su consumo, perdió toda gana de aventuras revolucionarias al estilo portugués (revolución de los claveles) . El régimen cambia aparentemente metiéndonos en la democracia burguesa y coronada... Y donde más franquistas hay es en el PSOE (¡Todos somos Barrionuevo!, decían)...

Respecto al anarquismo de Nieto o el libertarismo clásico o “izquierda libertaria”, decir solo que eso está obsoleto y no se puede mantener con consecuencia (no se puede pedir una pensión digna al Estado que uno ansía destruir), pero creo que este debate no ha de realizarse aquí, me parece.
De todas formas y para Gustavo Bueno (en El mito de la izquierda), esa es la “tercera generación de izquierdas”... que en su raíz trata de destruir el Estado, “El regreso del que hablamos, por tanto-dice Bueno-, no es otra cosa sino el programa de destrucción inmediata del Estado, y no ya la destrucción del Estado del Antiguo Régimen, a fin de transformarlo, mediante la idea de Nación política, en Estado nacional, sino la destrucción del Estado en cualquiera de sus formas, incluidas, por tanto, el programa de la “República única e indivisible” que los revolucionarios jacobinos dieron a luz, y continuaron los liberales de la segunda generación de izquierdas.(Pág. 187)... Ergo -sigo yo-, es inconsecuente y contradictorio que un anarquista defienda para nada a nuestra segunda República o a cualquier otro régimen, puesto que su misión, parece, es la destrucción indefinida de todo régimen y el logro indefinido de toda afirmación de Estado, incluyendo al Estado republicano tan añorado ahora por algunos. Es decir: el anarquista niega in-definidamente cualquier status. Empero lo “in-definido”, y por serlo, no puede argumentarse ( argumentum est definitionem) pues argumentar es de-finir, poner límites..., pues –por ejemplo- si de la libertad se trata, esta libertad para ser humana (homo) y consecuente ha de ser una libertad política (zoom politikón), una libertad dada en alguna y concreta plataforma política: España, Francia, EE.UU. Rusia, etc., en algún y concreto ámbito político que por necesidad se da siempre y únicamente en el Concierto de las naciones y entre ellas. (La libertad humana en general, la libertad de la Humanidad, por su indefinición, no significa nada).
Sin plataforma política lo que tenemos y otra vez nos encontramos es con la mera libertad animal sin el zoom politikón aristotélico. Esta libertad podrá ser humana (animal) en y de la Humanidad... pero sería una libertad salvaje, muy anterior a la libertad hobbesiana y de civilización...Bajo ella no habría lo que el anarquista en su utopismo entiende por libertad, pues no es libertad aquello que nos da la mera fuerza muscular o de superioridad animal, sino aquello que las Leyes del Estado establece, lo que da el status de raíz etológica, la posición jerárquica de poder o riqueza dada en la tribu, en la Ciudad, en la Polis... Sólo hay libertad de iguales frente al que carece de ella, frente al desigual, pues si la libertad del amo la delimita y define el esclavo, y la del burgués el asalariado, la libertad política solo puede quedar definida y limitada por la no sujeción política a otro Estado. La libertad es libertad “de” y libertad “para” (Consultar aquí: http://www.filosofia.org/filomat/df314.htm y ss.), nunca una libertad indefinida y abstracta de y para nada.
De otra forma, la libertad del libertarismo anarquista coincide con la libertad burguesa en que ambas no quieren la sujeción al Estado (cada uno para un diferente fin), como tampoco quieren la igualdad ante la Ley de los desiguales sociales. Cuantas menos leyes, mejor, dicen ambos.
Siempre habrá desigualdad social entre nosotros (igual que pobres)..., precisamente por eso podemos ser libres, políticamente libres... En tanto españoles... frente a otros: España frente a Europa...Sigan mi consejo: lean a nuestro conservador el gran Donoso Cortés y sepan de una puñetera vez qué es la libertad: “...Más allá está la ley inflexible del Gobierno representativo, ley que a todos impone obligaciones, ley contra la cual no hay derechos. Que un solo poder del Estado la huelle, y la sociedad sucumbe y el poder político que osó tanto se encontrará en la región de las tempestades, solo en medio del abismo que le aguarda, de las oleadas que crecen y que le sepultarán. (BAC 1946 Vol. I, pág. 161)
Eso es lo que hoy aquí se hace: se dilapida al Estado desde el propio Estado, aprisionados como estamos en esta repugnante partitocracia en manos de los mismos de siempre. La distaxia (pues la taxis es el Orden) será la desaparición de España, ese es el abismo donosiano que nos aguarda.

Donoso frente a Proudhon. Proudhon fue el derrotado con creces, ya que el “decisionismo” de Donoso es imperecedero, permanece como Poder (y el que lo haya resucitado el gran Carl Schmitt nos debería llenar de orgullo)... Pero los españoles no amamos lo nuestro nunca... preferimos el ridículo “verde islam” en lugar del verde hierba. Y así nos va. El Poder será para otros...Y Extremadura o Catalunya –que para el caso es igual- luego no serán nada, serán comunidades inertes... Unas filfas como Andorra o como Mónaco propias de mercaderes y expuestas a los vaivenes de las demás potencias... sin historia, sin futuro, sin esencia política por culpa de tanto analfabeto político, ya que toda esencia política de cualquier parte de España le viene del Todo, de España, pues el Todo las trasvasa, las atraviesa y les hace ser lo que son, pues como dijo Aristóteles “el Todo es anterior y mayor que la suma de sus partes”, y quién esto no sabe, nada sabe de política (fue España quién conquistó las Américas, no Extremadura). España es anterior y mayor que la suma de sus partes. Esto es lo esencial, esto son los arcana imperii de su protejo y obligo, de su libertad. El Quijote es español, no “castellano/manchego”.
¿Centralismo? Pues claro!! Es lo que hacen todas las grandes Naciones: se centralizan para no diluirse y centrifugarse en feudos mafiosos y caciquiles. Francia es la nación más centralizada de Europa y allí nadie clama contra el centralismo “de París”; y la misma Francia, Alemania y Suiza acaban de restringir con nuevas leyes a sus lands y regiones para quitarles poder político y acercarlas a la mera capacidad de administración. ¿Por qué la descentralización política la llevan y propugnan en Italia la extrema derecha? Porque allí son lo mismo que son aquí nuestras divagantes izquierdas: allí el fin y el objeto coinciden con el nombre... Aquí no coinciden... y esto es debido a la inversión ideológica operada en y durante la transformación del franquismo en democracia: que los lobos franquistas se han cubierto con la piel ovejil de las izquierdas. Sacrifican al ídolo que antes les dio de comer para poder así seguir chupando la sangre de la nación entera: Ya lo dijo Felipe el corrupto y amigo de los Galindo de este Alicia/Zapatero nuestro: “Este tonto nos va a estropear el chiringuito”, pues eso es lo que ellos entienden por España, que es “su chiringuito”.

Nieto considera a la libertad por encima de la nación y yo considero a la nación por encima de la libertad. El asunto es que sin Nación para nada como españoles necesitamos la libertad. Tampoco la tendremos si no somos españoles ¿dónde la tendríamos?. Mientras que con España y sin libertad aún podríamos recuperar la libertad en España y “para” nosotros, pues mientras hay España es posible la libertad, pero sin España ya no es posible nada de nada, tampoco la libertad... Eso sí: acaso tendrían algunos la libertad burguesa del capital, que como se sabe para nada necesita a la Nación cuando es trans-nacional. ¡Claro que soy centralista pues que soy anticapitalista!

¡Claro que soy centralista! Pues el centralismo ha sido la manera primera de universalización verdadera que consiste en la Idea del Imperio generador –Roma, España- (no depredador), y que tiende de manera recurrente hacia la universalización de las relaciones sociales integradas... bajo un Poder verdadero, no bajo un poder “redivinizado” como la ONU o el imperio de las satrapías de unas mayorías impuestas por las más grandes tiranías del mundo y cuyo espúreo mayor Sátrapa es el corrupto Sr. Koffi Anam. ¿Qué si soy centralista? ¡Pues claro!, tanto como lo era Cortés o Balmes, tanto como lo era Cervantes o Napoleón, Lenin o Washington o Bolívar... La descentralización es la actual neofeudalización, la vuelta a la horda y a la tribu, es la vuelta al corporativismo mussoliniano, a lo pequeño para que los grandes lo dominen mejor. Cuando una empresa se descentraliza y permite la libertad anárquica de sus empleados es que a los tres días los va a poner a todos de patitas en la calle! La libertad no restringida los desune, los insolidariza los unos contra los otros, los desagrupa, los desocializa, los convierte en meros átomos individuales. ¡Esto sí que es de derechas!

Mientras las Comunidades autónomas se pelean las unas contra las otras y el personal se distrae con eso, ellos, los de siempre, los depredadores de “arriba”, nos saquearán mejor y a placer y se irán a firmar la paz, y “más paz y sólo paz y paz” y “como sea” y “cueste lo que cueste” con los sátrapas saudíes, los del “verde islam”, pobrecitos.

Creo que ya os deben de estar predicando la conversión al islamismo por esas tierras de Extremadura (y si no, ¡al tiempo!)... A vosotros los extremeños os predican eso, a vosotros, que sois todos y sin excepciones hijos de gallegos, asturianos y leoneses. El moro fue y se marchó derrotado, dixit Don Claudio Sánchez-Albornoz en España un enigma histórico, pues no hay que confundir a las clases dirigentes árabes (almohades o afthasidas) con el pueblo llano que siempre fue el pueblo gótico e ibérico. De moros no tenemos apenas nada. Y así debe seguir siendo: iberum est romanorum.

Más claro que el agua. Y la rueda polibiana sigue en su eterno giro. Esto es la vida.

Lo demás son cuentos y el tema es larguísimo. Salud, un abrazo, y ¡Viva España!

No me volveré a defender de la acusación de ser de “derechas”. Eso me importa una higa que sólo podría preocupar a un dogmático de ideas fijas. La cosa ya se ha ecualizado. Adiós.

José Mª Rodríguez Vega dijo...

¡Silencio en la noche,
ya todo está en calma
el músculo duerme
y la memoria descansa!

@ dijo...

Longa noite de pedra

Longa nit de pedra

¿Es ironía o maldad esa referencia a la noche como descanso de la memoria, mi seor Vega?

eva dijo...

Cieca notte, infidi sguardi...

José Mª Rodríguez Vega dijo...

@, no es ni ironía ni maldad. Simplemente esperaba más de algunos opositores a mis tesis. Nada más. El silencio es silencio por sus silenciosas respuestas o ausencia de respuestas, y el descanso de la memoria sólo dice que algunos memorizan, que se memoriza cuando nadie te contradice y mientras el campo es tuyo. Hasta ahora unos han hablado y muchísimos más, que nunca hablan –porque todo ese pasado les importa bien poco en la dirección del rencor y la venganza mediática- han callado.
Los herederos del régimen franquista desentierran los muertos de un lado para aparentar ser ellos del mismo lado. Pero son los mismos perros de siempre y con los mismos collares: la mentira, la mentira y la mentira... Sólo han tenido que darle una patina de barniz gnóstico (del palio al gnosticismo); mientras, en la tramoya, han pillado a los que verdaderamente perdieron a alguno de los suyos en aquella contienda y que como pobres ingenuos han creído a pies juntillas el mensaje de ganar ahora lo que se perdió entonces. Mientras no pidan dinero se les entregarán todos los muertos que deseen, que eso nada vale y solo perjudica el nombre de otro muerto, del “genocida”, como le llaman sus actuales detractores neofranquistas, hijos de franquistas. El que quiera entender que entienda. Salud.

@ dijo...

Estoy de acuerdo con usted en la mayor. Mientras no pidan dinero. Yo lo pido, pues con Nieto estoy de acuerdo en que se debe ayudar a aquellos niños, todos, que vivieron lo terrible de una guerra como aquella y que son ahora ancianos con carencias, muchos de ellos. Y ello no desdice de mi postura ácrata. Que lo soy tal como debe entenderlo yo, no según usted se inventa. Y le diré que mi meta es un proceso hacia unos fines, todo proceso lo es. Y que no pasa por destruir inmediatamente nada, sino progresivamente y aportando sus alternativas, sin poderes, sin imposiciones... Tal vez sea utópico... ¿Ha oído hablar de la renta base, referida a una cuota de dinero que todo humano percibiría, para atender sus necesidades elementales, y adaptada al medio en que viva, de forma que en Europa sería una y en Asia otra? Es algo que está naciendo, con fuerza, y ahí estará toda la solución del asunto, una vez que todos tengamos cubiertas nuestras necesidades, por el mero hecho de ser humanos, cuando eso lo reconozcan y lo cumplan todas las naciones, que es posible, posible...

José Mª Rodríguez Vega dijo...

Mi apreciado @, yo estoy de acuerdo con usted en que las necesidades de esos niños que dice, y hoy ancianos, deberían ser cubiertas, pero aunque creo posible eso aquí y en este País, no lo veo recurrente a nivel mundial... Y claro que ello es posible, como posible sería repartir toda la riqueza del mundo a partes iguales... Pero eso no sería recurrente, sino la ruina del mundo entero. Abordar el por qué de esto sería demasiado largo de explicar.
Lo esencial que no hay que olvidar lo ha puesto ayer de relieve un contertulio de los Foros de www.nodulo.org:

En 1977 una amnistía sacó a los asesinos que habían asesinado por razones políticas de las cárceles españolas. También se renunció a exigir responsabilidades penales y políticas a los franquistas y a los del Frente Popular (Maquis, chequistas y Santiago Carrillo el Grande). Con lo cual se enterró el franquismo y el exigir responsabilidades a unos y a otros. Yo creo que las maldades del franquismo en 39 años compensan a las maldades de la II República y del Frente Popular, pero que las bondades superan con creces a los cinco años de II República, un tiempo históricamente ridículo como para ensalzar aquel experimento fallido. Dentro de unos años el franquismo se verá como un gigante frente a la fracasada II República. Dejemos que los perros progres ladren por razones electorales. Todo pasará y se evaluarán los hechos de forma racional y no sentimental. Atentamente. (Felipe Jiménez)

Ahora aquella amnistía se ha olvidado y se demoniza a una parte de los españoles a los cuales se les tilda de “los malos”, mientras que los que resucitan todo esto por unos intereses que nada tienen que ver con los muertos, desean quedar como “los buenos”. Y esto es inaguantable e irracional como ya he explicado. Nada más. Un abrazo.

eva dijo...

Felíz Navidad y mucha salud para Palmira Gordillo y Libertad Sánchez.