Antropología del ayuno
Leo a Sándor Márai. Y esta mañana, a las siete menos cinco, me ha dado la clave de un ayuno mediático:
-¿Qué quiere decir -pregunté con profunda sorpresa-. ¿Qué significa eso de ayunar por él?
- En el pueblo lo hacían antiguamente -dijo bajando la mirada, como si no fuese del todo apropiado revelar a un extraño los secretos tribales -. Uno deja de hablar y de comer hasta que la otra persona lo hace.
- ¿Hace el qué?
-Lo que uno quiere.
-¿Y funciona?
Se encogió de hombros.
-Sí, funciona. Pero es pecado.
A él no le está funcionando, pero a "nosotros" tampoco. Lo suyo son los asesinatos y lo de otros, la venganza. Todo muy humano.
Entradas
18 comentarios:
Los vascos son consecuentes con la memoria histórica, porque todo lo vasco es memoria histórica, y en puridad Historia de miles de años de la ínclita raza vasca. Como lo es la de los judíos, esos cuya Historia la escribió, nada más y nada menos que Dios, el mismo Dios historiador, no sé si de la sospecha o menos.
Permítame echarle un comentario con "mica salis", micer Lama.
En fin, uno es, en eso, más bien griego. Y me saldrá algún zumbao que si Herodoto, y que vea, si ve, que el tal Herodoto es más invención de los historiadores, y de la Historia, a la usanza judaica que griego. Donde no pasó de cultivar un género menor literario. Soy racionalista puro, espinoziano; pero de Baruch Espinoza, o de Benito Espinosa, el filósofo racionalista holandés ¿? descendiente de extremeños.
Lo de que la Historia sea la base de todo nacionalismo no lo digo yo, lo dicen ellos, desde el carpetovetónico y mostrenco nazionalismo español(¡y olé!)hasta el de estos payos vascos, catalanes y los demás miméticos.
El tipo ese de Juana no hace más que cumplir, muy consecuentemente, lo que todos hacen, porque por España han matado no poquitos patriotas españoles. Precisamente los que acusan de matanzas y holocaustos, en la Guerra Civil en eso de la Memoria Histórica, y los del bando contrario asimismo, según los fachas. Todos por una patria, o por una infección mental llamada ideología.
En fin, como el señor de Juana Chaos.
Así que nadie se llame a engaño. Sobre todo estos morigerados de mando en el Estado español, basado asimismo en la Historia como fundamento, basado en el terror, la guerra y el dominio, como bien muestra su Historia, por defenderla, por salvarla, por su conservación.
Por lo tanto procede no dar ninguna validez a la Historia, sino como veleidad seudoliteraria, y poco más. De lo contrario nos basamos en el terror, porque toda ella está llena de terror, según nos mostró Francisco Espinosa en su magnífico libro La columna de la muerte, por citar un capítulo reciente.
Pero ya se sabe, reformar las costumbres es duro, sobre todo entrarlas en razón y libertad.
No es baladí la consideración de que la novelucha histórica esté de moda y modos desaforados, maniáticos y arrasantes en nuestros historiados días. Porque no sólo es el nazionalismo una de los perversos males que ha generado la Historia, que vuelve locos a los hombres (y mujeres). Que hay muchas otras cosas que se manifiestan en la vida cotidiana, así la herencia, los derechos, las derechas de verdad (no las nominales, que se autollaman así)y un largo y ominoso etc.
Verdad es que los pueblos felices no tiene historia, verdad.
En fin, consideraciones intempestivas para ir al fondo del asunto del menda patriotero (otro nombre del nacionalismo)que está en huelga de hambre. Con su pan se la coma.
Razón y libertad para todos. Y vean el fondo del vaso siempre para no llamarse a engaños.
Ya decía Don Quijote que la sinrazón era lo que guiaba el brazo violento de esta malhadada patria, y tambión lo recalcó Goya. Seguimos en la porqueriza de la historia unos ayunando para salir de un atolladero mortal que siembra muerte, otros relamiendose a la hora de colmar sus ansias de venganza y lo paradójico es que tan españoles son el uno como los otros, españoles en el sentido que los viera Cervantes en su tiempo y Goya en el suyo. Valle-Inclán retrató a esta piel de toro podrida en sus gloriosos esperpentos y a lo que ahora asistimos es a un sainete macabro, que se saldará con más muertos con más muerte.
Me parece asombroso poner en una misma frase a este asesino (la boca es la misma que tiene Pinochet en la foto famosa de la toma de la Casa Rosada) y a "otros relamiéndose" y con ansias de venganza. Me parece, además de extraño, repulsivo poner en un mismo nivel a los jueces de un tribunal que aplica las leyes que democráticamente hemos aprobado y a un asesino de más de 25 personas.
Aquí no hay unos y otros. Lo que hay es una falta de ideas acojonante. Siento, estimado J Sanchez paulete decírte esto así -tan secamente- ya que siempre te leo con atención, interés y respeto. Pero creo de verdad que esta vez has desvariado un poco y has hecho a los fanáticos y terroristas un flaco favor.
Me gustaría que matizaras oo aclararas un poco lo que has querido decir ya que a lo mejor simplemente no lo he entendido bien.
Un saludo atento
PARA DON JAVIER CASTRO:
Dice vuesa merced:"Pero creo de verdad que esta vez has desvariado un poco y has hecho a los fanáticos y terroristas un flaco favor."
¿De verdad dices eso? Pues entonces encantado de hacer la puñeta (flacos favores) a fanáticos y terroristas.
Por favor escriba con claridad, ya que habla de "Lo que hay es una falta de ideas acojonante". Pues muestre el andar, andando. Pues no da ni una, amigo. Sobre todo en ideas. Y las ideas es lo que está escrito aquí. No le conozco otras. Y no soy telepático o zahorí.
Estos días atrás decía Josemari en respuesta a un comentario, que judicialmente “no se resuelve de la misma forma el problema si al atracador de un banco o al asesino de un policía lo defienden 200.000 personas”. A la inversa, De Juana, con la Ley en la mano y por muy atroces que hubiesen sido sus crímenes, salía en libertad cumpliendo “solamente” diecisiete de los tres mil años a los que fue condenado. La Audiencia Nacional, el Gobierno, el sistema, cuando recurrieron a un claro ardíd para retenerlo en prisión no temían a 200.000 personas sino a muchas más. Curiosamente, por la publicación de dos cartas se le imponen doce años cuyo cumplimiento íntegro es lo que se pretende ahora. ¿Si hubiese sido un atracador de banco anónimo habrían surgido las mismas urgencias para prolongar su privación de libertad? Creo que no. Pero la discusión vuelve a estar donde interesa. Criminales, fiscales, terroristas, votos divididos. Me gustaría llamar la atención sobre dos puntos que eludimos: por una parte, sobre las carencias del sistema judicial, de la persecución de los delitos, de su enjuiciamiento, de la falta de legitimidad de este enjuiciamiento, de lo arcaico del principio de legalidad penal, y lo inútil del sistema penitenciario; de otra, y a falta de que los directamente damnificados por los asesinatos de De Juana cargaran sus ansias de venganza (como todos), por qué nadie defiende su puesta en libertad aludiendo a algo parecido a lo que llamamos reinserción social para los demás delincuentes.
Jorge Acevedo,
de acuerdo completamente. Y de acuerdo aunque el tal sea un asesino. Lo vergonzoso es que parte de la gente que gritó contra los anteriores de los anteriores gobernantes por apoyar (supuestamente) el GAL, ahora prediquen ilegalidades similares; en este caso mantener desmesuradamente a alguien en la cárcel por delitos de opinión.
josemarialama
Hay que leer con atención, si yo digo que alguién verá en esto una venganza y se alegrará de ello es que previamente así lo han manifestado, caso del presidente de la AVT o algunos sectores cerriles del PP, la judicatura en este caso los 17 jueces de la Audiencia Nacional que han dictado la resolución sólo han aplicado taxativamente la ley, aunque la ley siempre es interpetable, en este hecho no cabe venganza ninguna, pero en alguas manisfestacones previas es posible vislumbrar el encono y ese afán de "Ya que ha matado a 25 personas ahora que muera él". De todas formas agradezco a JC que lea con atención lo que escribo ya que a veces la falta de ideas es notoria en lo que expongo, pero amables lectores me corrigen y yo lo agradezco. Un saludo.
Saludos al Blog,
Simplemente quisiera hacer una puntualización en este espinoso asunto y es que la condena de Juana Chaos que es el quid de la cuestión no se debe a sus numerosos asesinatos. Ignacio de Juana ya fue condenado y cumplió los años de presidio que legalmente le correspondían. La razón por las que ha sido condenado ahora a 12 años de cárcel es el haber publicado en Gara dos artículos de opinión que han sido considerados como pruebas que demuestran su pertenencia a banda armada, algo que cuando menos resulta sorprendente. No lo sería tanto que lo fuera por apología del terrorismo. Además la amplia condena ha sido motivo de polémica y un importante número de medios de comunicación han manifestado su perplejidad por ello.
Dicho esto señalar que cabía recurso ante el Supremo y que el 12 de febrero se anunciará la decisión de éste.
En cuanto a la huelga de hambre que mantiene es de su única responsabilidad lo que no excluye que se pueda dar un ejemplo de civismo permitiendo que mientras tanto la prisión fuera atenuada y se mantuviera en su domicilio particular. Con ello se conseguirían dos cosas: demostrar una vez más que nos separan a años luz barreras de racionalidad y que la legalidad no se fracturaría con ello.
Jordi
Seor Jordi, cada día me encanta más su aquilatada racionalidad y sensatez. Su reflexión viene muy al pelo para los que hemos leído la sentencia íntegra, con los votos particulares, en GARA, en su web. Donde vienen sin trampa ni cartón. Que es lo que deberían hacer otros medios, publicar esos documentos.
Es que, amigos, los jueces son los enemigos reales de la libertad de expresión, y lo malo es que nadie los elige, que el pueblo no tiene control sobhre ellos, ninguno. Son la última clase medieval existente con todo el poder.
Con eso no rompo los tres poderes clásicos del Estado, sino que propongo otro modo de elegirles, de nombrarlos, no a manos de los políticos y sus partías, sindicatos del crimen, ni na de eso... Otra democracia.
La justicia, tal y como está concebida, es una adherencia del pasado. ¿A quién se le ocurre que a uno de los principales poderes del Estado se llegue mediante oposiciones?
josemarialama
Pos eso, que hay tanto que arreglar, o mejorar mucho mejor. Y en este caso de los jueces mucho mejor.
Pero el "carquismo" militante puede mucho, mucho.
Sin duda alguna que es este asunto peliagudo, espinoso y con todos los matices que se le quieran buscar, pero me gustaria hacer dos puntualizaciones:
1. No me cabe en la cabeza que se pueda hablar =creo que fue el Sr. Acevedo= de reinserción social para un despreciable asesino que no solo no ha mostrado nunca un apice de arrepentimiento, sino que, empecinado en sus trece y puño el alto, sigue arengando desde la cama del hospital a las masas abertzalez para que no decaigan en la lucha armada.
2. Se pregunta Don Jose M. Lama como es posible que se llegue al poder judicial por oposicion. Y yo me pregunto: ¿quienes tienen poder dentro de ese poder, los que estan en la cuspide de la audiencia nacional, tribunales supremos, CGPJ, etc. han llegado ahi por oposicion o por la burda politizacion a que se ha vista sometida la judicatura en las ultimos 20 años y asi englobo a gobiernos de todos los colores?
Mu acertado don Gil. Por oposición y en mando, arriba del to, por decisión y dedo de las partías de mando en plaza en el Estao.
Estimado José María, con su permiso me gustaría insertar aquí una columna escrita por Elvira Lindo y publicada en la última página de la edición de hoy de "El País" a raíz del controvertido tratamiento del "caso de Juana" en la prensa conservadora británica. Gracias. Saludos cordiales.
"LA FOTO", por ELVIRA LINDO 07/02/2007
Fue en Nueva York, en una conferencia sobre el levantamiento de fosas comunes de la guerra civil. Como siempre que se tratan temas de nuestra guerra, asistía ese tipo de americano progresista que enterró con la contienda española su última idea romántica de transformación del mundo. Al final de la charla, en la que se exhibían imágenes del trabajo de campo, llegó el turno de preguntas. Un americano preguntó: "¿Y todo esto pueden publicarlo sin problemas los periódicos españoles o tienen problemas de censura?". Los españoles que estábamos entre el público nos miramos desconcertados. Siendo como había sido la charla documentadísima, no cabía duda de que había fallado una vez más una corriente de comunicación.
Los extranjeros siguen colocándonos en el pasado, y los españoles no sabemos explicar cuál es nuestro presente. En un país, Estados Unidos, en el que sigue aplicándose la pena de muerte, en el que se evita al ciudadano contemplar las fotos de ataúdes que llegan de la guerra de Irak, en el que se esposa de manos y pies a las reclusas cuando dan a luz y en el que cabe la existencia de Guantánamo, un ciudadano, lleno de buenas intenciones y una idea anacrónica de su querida España, pregunta si los periódicos españoles tendrían algún problema publicando datos sobre los "desaparecidos".
Si bien es cierto que hoy el que no se informa es porque no quiere, también hay que contar con nuestra proverbial torpeza a la hora de comunicar quiénes somos hoy mismo, no hace 70 años. Desgracia la nuestra: las fotos de De Juana Chaos, que sus simpatizantes han reproducido en un póster con un lema cañí, "Democracia a la española", se publican en un periódico británico, en el mismo país en el que Margaret Thatcher dejara morir de hambre a unos 20 de sus terroristas, pero los ingleses salvan la cara con sus 200 años de democracia para justificar cualquier actuación discutible y los españoles cargamos con los 40 de Franco (y la Santa Inquisición).
Afrontemos el hecho: los que mejor comunican al exterior sus intenciones son los etarras. La imagen sufriente del preso difundida por un periódico inglés suplicando diálogo dará la vuelta al mundo. El jefe de prensa de "la organización" es un genio.
Coincido plenamente con el último párrafo del artículo de Elvira Lindo, pero yo me hago hoy otras dos preguntas:
1.- ¿Sabemos realmente los demás, los defensores del estado de derecho, cuáles son nuestras intenciones como para poder comunicarlas al exterior?
2.- No estaremos dando muestras hacia el exterior de debilidad frente a los asesinos -que no sólo no se arrepienten, sino que se jactan y pavonean de sus "hazañas"- con ejemplos como las exageradas rebajas en las peticiones de condenas de los fiscales nombrados a dedo?
Coincido plenamente con el último párrafo del artículo de Elvira Lindo, pero yo me hago hoy otras dos preguntas:
1.- ¿Sabemos realmente los demás, los defensores del estado de derecho, cuáles son nuestras intenciones como para poder comunicarlas al exterior?
2.- No estaremos dando muestras hacia el exterior de debilidad frente a los asesinos -que no sólo no se arrepienten, sino que se jactan y pavonean de sus "hazañas"- con ejemplos como las exageradas rebajas en las peticiones de condenas de los fiscales nombrados a dedo?
Considero que las últimas declaraciones y actos organizados por la AVT así como el ataque batasuno-madrileño a la sede del PSOE en Alcalá de Henares son suficientemente importantes como para establecer un nuevo debate sobre el asunto ¿Alguien se anima a ser el primero?
Publicar un comentario